Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2013 ~ М-1604/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1857/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Загоруйко И.И., действующей на основании доверенности,

3-го лица Слипченко О.А.,

29 августа 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Волгограда к Кондрашову <данные изъяты> об освобождении земельного участка и обязании произвести снос (демонтаж) ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2010г. в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на личный прием обратилась Слипченко О.А., проживающая с ответчиком в одном доме по <адрес>, с вопросом по самозахвату Кондрашевым А.А. земель общего пользования, выраженном в установке ограждения, ограничивающем ей подъезд к половине дома <адрес> 21.10.2010г. специалистом отдела муниципального земельного контроля был осуществлен выезд на спорный земельный участок, где в одностороннем порядке составлен акт осмотра.

В результате осмотра установлено, что на землях общего пользования перед домовладением № по <адрес> установлено ограждение: деревянное и частично-металлическое без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 18.05.2005г. №834 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольной установки мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда», акт осмотра, схема земельного участка Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда были направлены в администрацию Советского района Волгограда для принятия мер к освобождению земельного участка.

Извещением от 08.12.2010г. Кондрашев А.А. был приглашен на заседание межведомственной комиссии по сносу (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений (далее Комиссия). 13.12.2010г. на заседании вышеуказанной комиссии, в присутствии ответчика, было вынесено решение о дополнительном обследовании указанного объекта в виду отсутствия надлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

В дальнейшем гражданкой Слипченко О.А. в администрацию района была представлена схема расположения границ земельного участка по <адрес> на кадастровом плане, согласованная и утвержденная в установленном порядке. 02.03.2011г. Слипченко О.А. и Кондрашев А.А. были приглашены на очередное заседание Комиссии на 10.03.2011г.

Решением Комиссии от 10.03.2011г. Слипченко О.А. и Кондрашеву А.А. было сообщено о необходимости в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ввиду их отсутствия.

В дальнейшем, согласно решению комиссии от 25.02.2013г. Кондрашеву А.А. в добровольном порядке необходимо было демонтировать самовольно установленное ограждение на территории, прилегающей к жилому дому <адрес> и освободить земельный участок до 25.03.2013г.

Однако, в указанный срок ответчик не исполнил решение Комиссии, в связи с чем на 08.04.2013г. было назначено очередное рассмотрение вопроса о демонтаже ограждения. На повторном заседании Комиссии было принято решение о принудительном сносе ограждения и передаче материалов в суд.

До настоящего времени Кондрашев А.А. в добровольном порядке решение межведомственной комиссии о принудительном демонтаже ограждения не исполнил, что подтверждается актом осмотра земельного участка по <адрес>.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для использования вышеуказанного самовольно захваченного земельного участка для размещения ограждения.

Администрация Советского района г. Волгограда просит суд обязать Кондрашева А.А. за свой счет произвести снос (демонтаж) ограждения, размещенного на территории общего пользования, прилегающего к земельному участку по ул. им. <адрес> и освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца - администрации Советского района г.Волгограда Загоруйко И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчика Кондрашова А.А. на момент рассмотрения данного гражданского дела не представлено каких либо доказательств о законности размещения ограждения.

Ответчик Кондрашов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом дважды о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, однако, от получения судебной корреспонденции уклонялся, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МУП ЦМ БТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2010г. в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратилась Слипченко О.А., проживающая с ответчиком в одном доме по <адрес>, по факту самозахвата Кондрашевым А.А. земель общего пользования, выраженном в установке ограждения, ограничивающем ей подъезд к половине дома <адрес>.

21.10.2010г. специалистом отдела муниципального земельного контроля был составлен акт осмотра, из которого следует, что на землях общего пользования перед домовладением <адрес> установлено ограждение: деревянное и частично-металлическое без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 9).

В дальнейшем, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 18.05.2005г. №834 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольной установки мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда» акт осмотра от 21.10.2010г., схема земельного участка и письмо от 29.10.2010г. исх.№ 18860 Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда были направлены в администрацию Советского района Волгограда для принятия мер к освобождению земельного участка (л.д. 8).

13.12.2010г. на заседании межведомственной комиссии по сносу (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений, в присутствии ответчика, было вынесено решение о дополнительном обследовании указанного объекта в виду отсутствия надлежащим образом оформленных документов на земельный участок (л.д. 20-21).

Решением комиссии от 10.03.2011г. Слипченко О.А. и Кондрашеву А.А. было сообщено о необходимости в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и предоставить их на комиссию для принятия окончательного решения о демонтаже ограждения, расположенного за границей красной линии застройки и переносе его на согласованную в установленном порядке границу земельного участка (л.д. 18-19).

Факт выхода ограждения за красные линии так же подтверждается представленной истцом схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане.

25.02.2013г. комиссия приняла решение: Кондрашеву А.А. в добровольном порядке демонтировать самовольно установленное ограждение на территории, прилегающей к жилому дому № а по <адрес>, освободить земельный участок и привести его в надлежащее санитарное состояние до 25.03.2013г. (л.д. 16-17).

Однако, до настоящего времени Кондрашевым А.А. в добровольном порядке решение межведомственной комиссии о принудительном демонтаже ограждения не исполнено, что следует из пояснений представителя истца и третьего лица.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 49 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В пункте 15 части 1 ст. 50 вышеуказанного закона закреплено, что в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок, занятый ограждением и, расположенный на прилегающей территории к <адрес>, является объектом муниципальной собственности. Размещение ограждения на земельном участке без правоустанавливающих документов нарушает права и интересы муниципального образования.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: освобождению земельного участка.

Таким образом, суд считает исковые требования администрации Советского района г. Волгограда к Кондрашеву А.А. об освобождении земельного участка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких либо доказательств законности установления ответчиком ограждения земельного участка, прилегающего к <адрес>, истцом суду не представлено.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что земельный участок, прилегающий к <адрес>, используется Кондрашевым А.А. без законных оснований, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по его освобождению за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Кондрашова А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г.Волгограда к Кондрашову <данные изъяты> об освобождении земельного участка и обязании произвести снос (демонтаж) ограждения - удовлетворить.

Обязать Кондрашова <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) ограждения, размещенного на территории общего пользования, прилегающего к земельному участку по <адрес> и освободить земельный участок.

Взыскать с Кондрашова Александра Александровича государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи)рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. г.Волгограда после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись