Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2013 ~ М-1517/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1928/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 августа 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием помощника прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Затлер Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Управлению социальной защиты населения администрации Минусинского района о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Затлер Г.М. обратился в Минусинский суд с иском к ООО «Энергоресурс», УСЗН администрации Минусинского района о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что Затлер Г.М. является педагогическим работником образовательных учреждений в сельской местности, проживает и работает в сельской местности, в связи, с чем имеет право на предоставление гарантированных государством льгот по оплате жилого помещения, отопления и освещения, которые должны предоставляться в виде субсидий. Решением мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07.02.2012г. исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Затлер Г.М. были удовлетворены и с Управления социальной защиты населения администрации Минусинского района в пользу Затлер Г.М. была взыскана недополученная компенсация по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.05.2013г. удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Затлер Г.М., и с ООО «Энергоресурс» в пользу Затлер Г.М. взыскано <данные изъяты> возмещение расходов по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО«Энергоресурс» и УСЗН администрации Минусинского района были нарушены права Затлер Г.М. на оплату услуг за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с длительным не предоставлением компенсации расходов на оплату отопления, у нее ухудшилось здоровье, она приобрела <данные изъяты>, заболела <данные изъяты>. Прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора и истица Затлер Г.М. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, кроме того Затлер Г.М. пояснила, что ей как педагогу сельской местности не были предоставлены льготы, из-за чего она подорвала свое здоровье, очень переживала, в результате чего приобрела <данные изъяты>. Раньше у неё не было <данные изъяты> заболевания, она вообще не обращалась в больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно находится на лечении.

Представитель ответчика УСЗН администрации Минусинского района по доверенности Нагирняк Н.В. (л.д. 81) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Затлер Г.М. имеет статус «Ветеран труда Красноярского края». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась мерами социальной поддержки согласно Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» от 17.12.2004 года №13-2804. С 01.07.2010 года вступил в силу Закон Красноярского края от 10.06.2010 года №10-4691 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)». Для получения права на меры социальной поддержки, необходимо одновременно соответствовать следующим условиям: работать в должности педагогического работника образовательного учреждения в сельской местности, проживать в сельской местности. Согласно записям в трудовой книжке Затлер Г.М. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в городских образовательных учреждениях, а не в сельской местности. Следовательно, право на предоставление мер социальной поддержки у нее не было, о чем неоднократно сообщалось Затлер Г.М. в письменной и устной форме специалистами управления. С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Закон Красноярского края №13-6597 от 01.12.2011 года «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», согласно которым с 01.01.2012 года введена новая категория лиц, получающих меры социальной поддержки по Закону Красноярского края №10-4691 от 01.06.2010 года - педагогический работник, вышедший на пенсию и проживающий в сельской местности, общий стаж, по основному месту работы которого в краевых государственных или муниципальных образовательных учреждениях в сельской местности, составляет не менее 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Затлер Г.М. обратилась в управление с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки, специалистом управления заявление было принято и зарегистрировано. Меры социальной поддержки истице как педагогу-пенсионеру назначены с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты производятся ежемесячно и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» от 17.12.2004 года №13-2804 меры социальной поддержки Затлер Г.М. как «Ветерану труда», выплачены в полном объеме, в размере <данные изъяты>, из них за отопление <данные изъяты>. Считает, что ущемление прав и причинение морального вреда по отношению к Затлер Г.М. со стороны УСЗН администрации Минусинского района не имеется.

В судебное заседание представитель ответчик ООО «Энергоресурс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Затлер Г.М. к ООО «Энергоресурс», УСЗН администрации Минусинского района о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Затлер Г.М. является педагогическим работником образовательных учреждений в сельской местности, проживает и работает в сельской местности. В соотвествии с действующим Законодательством Затлер Г.М. имеет право на предоставление гарантированных государством льгот по оплате жилой площади с отоплением и освещением, которые предоставляются в виде субсидий. Решением мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07.02.2012г. с Управления социальной защиты населения администрации Минусинского района в пользу Затлер Г.М. взыскана недополученная компенсация по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-15). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.05.2013г. с ООО «Энергоресурс» в пользу Затлер Г.М. взыскано <данные изъяты> возмещение расходов по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда были мотивированы истцом тем, что ответчиками Затлер Г.М. была выплачена в меньшем размере компенсация расходов по оплате отопления, то есть фактически она ссылалась на нарушение ответчиками ее имущественных прав.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, в том числе в случаях, когда нравственные страдания имели место в связи с нарушением имущественных прав гражданина, такая компенсация может быть назначена судом только, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд считает, что не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в данном случае не имело место спора о нарушении личных неимущественных прав Затлер Г.М., о наличии либо отсутствии действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Также не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителя», так как в данном случае Затлер Г.М. не оспаривается нарушение прав по предоставлению ей коммунальной услуги (услуги не надлежащего качества) как потребителю, а спор идет о предоставляемой компенсации педагогическим работникам сельской местности по отоплению.

Также из искового заявления, усматривается, что истец заявляет требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с заболеванием <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникшими, по мнению истца, по причине длительного не предоставления ответчиками компенсации расходов на оплату отопления.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, Затлер Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выписке из истории болезни, последняя находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8). Из протокола <данные изъяты> исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Затлер Г.М. <данные изъяты> (л.д. 85), а согласно заключению протокола <данные изъяты> исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Затлер Г.М. <данные изъяты> (л.д. 87).

Ответственность по ст. ст. 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Судом истице разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, дело слушанием откладывалось и истице было предоставлено время для выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Однако, в ходе дальнейшего рассмотрения дела, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления периода возникновения у Затлер Г.М. заболевания и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступления для Затлер Г.М. негативных последствий, последняя не ходатайствовала.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 ГПК Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

При указанных обстоятельствах, на основе всех исследованных материалов, в том числе медицинских документов Затлер Г.М. и объяснений истицы, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что законных оснований для удовлетворения требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Затлер Г.М..В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств возникновения у Затлер Г.М. заболевания - <данные изъяты> именно в период не предоставления ответчиками компенсации за отопление, а также не предоставлено доказательств, что данное заболевание Затлер Г.М. является прямым следствием незаконных действий (бездействия) ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Затлер Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Управлению социальной защиты населения администрации Минусинского района о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года