Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 ~ М-399/2013 от 07.11.2013

Дело №2-432/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Галоян И.М. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, связанных с обращением взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству № СД.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Галоян И.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, связанных с обращением взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству № СД. Так Галоян И.М. просила признать незаконными постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества. В дальнейшем Галоян И.М. дополнила заявленные требования и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель должника Меликян О.У., действующая на основании доверенности, просила признать оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими имущественные права должника Галоян И.М.

Руководитель Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Чапыгина И.Л., также исполнявшая по исполнительному производству и обязанности судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления Галоян И.М. просила отказать. Чапыгина И.Л. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Галоян И.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности должника Галоян И.М. перед взыскателями П, К и Л по сводному исполнительному производству, находящемуся в Ветлужском РО УФССП РФ составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того не погашенная задолженность Галоян И.М. по исполнительным производствам по месту ее жительства в <адрес> составляет свыше <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке должник Галоян И.М. имеющуюся задолженность не погашала. Поскольку иного имущества и доходов у должника Галоян И.М. не обнаружено, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости (индивидуального жилого дома и нежилого помещения с земельным участком), постановлениями от 10.2013 года и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванное нежилое помещение и земельный участок, а запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома снят. Указанные действия предусмотрены законом и являются соразмерными объему требований взыскателей.

Участвующие в судебном заседании взыскатели К и Л с заявлением Галоян И.М. не согласились, пояснив, что требования исполнительных документов должником Галоян И.М. не исполняется длительное время, а поэтому имеются обоснованные опасения, что судебные решения должником вообще не будут исполнены. По мнению К и Л оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соразмерными.

Взыскатель П в судебное заседание не явился, направив в суд свои возражения относительно заявления Галоян И.М. В своих возражениях П указывает на то, что наличие у Галоян И.М. крупной задолженности более чем по 30 исполнительным производствам свидетельствует об отсутствии у нее намерений добровольно исполнять состоявшиеся судебные решения. Удовлетворение ее требования о снятии ограничений по распоряжению недвижимым имуществом приведет к сокрытию этого имущества путем отчуждения без исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд, выслушав участников исполнительного производства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке лицами, участвующими в исполнительном производстве, права и интересы которого нарушены такими постановлениями. В силу взаимосвязанных положений ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Соответственно заявление Галоян И.М. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, связанных с обращением взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству № СД, подлежит рассмотрению и разрешению Ветлужским районным судом.

Представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства подтверждается, что в сводном исполнительном производстве № СД (л.д.12) объединены производства по исполнению трех исполнительных документов: исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному в пользу взыскателя Л и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>(л.д.15-16), исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному в пользу взыскателя К мировым судьей судебного участка <адрес> (л.д.18-20), исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в пользу взыскателя П Арбитражным судом <адрес> (л.д.23-24). Общая сумма задолженности Галоян И.М. по сводному исполнительному производству перед взыскателями Л, К и П составляет <данные изъяты> рубля 36 копеек (л.д.12-22). Кроме того согласно общедоступным сведениям банка данных ФССП РФ, сформированным в соответствии со ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждено, что на исполнении ОСП по <адрес> в отношении Галоян И.М. на основании различных исполнительных документов возбуждено 30 исполнительных производство. Общая сумма неисполненных Галоян И.М. имущественных требований по этим исполнительным производствам составляет свыше <данные изъяты> рублей (л.д.108-112).

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № СД явствует, что при возбуждении каждого исполнительного производства должнику Галоян И.М. предлагалось добровольно исполнить требования исполнительных документов и разъяснялись последствия невыполнения этих требований, в том числе возможность обращения взыскания на имущество и арест имущества должника (л.д.17,22,25). Между тем в добровольном порядке требования исполнительных документов должником Галоян И.М. выполнены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судебными приставами-исполнителями Чапыгиной И.Л. и Коростелевой М.Б., ведущими производство, в соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлялся комплекс исполнительных действий, направленных своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в частности принимались все возможные меры по розыску имущества должника (л.д.26-32). В ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание обращается в первую очередь на денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами розыска наличие у должника Галоян И.М. денежных средств и иных ценностей не выявлено. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализуя правомочия, предусмотренные ст. 68 ч.3 п.5, 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество Галоян И.М. в объеме, необходимом для удовлетворения требований взыскателя К и составил акт о наложении ареста на принадлежащее должнику пластиковое окно, стоимостью <данные изъяты> рублей и арку межкомнатную стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34,37). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окно и арка были переданы в Росимущество на реализацию (л.д.39). В тоже время, как установлено в судебном заседании из объяснений судебного пристава-исполнителя, данное имущество до настоящего времени не реализовано, не востребовано взыскателем и подлежит возврату должнику. Утверждения Галоян И.М. о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры описи имущества не основаны на законе, поскольку в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи имущества обязательного участия должника не требуется, а в акте указывается лишь предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей. В силу ст.85 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то судебным приставом для оценки имущества привлекается оценщик. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Ходатайства о привлечении оценщика для оценки стоимости окна и арки, Галоян И.М. не заявляла. При этом она не лишена права заявить таковое ходатайство и в настоящее время. По указанным основаниям суд полагает, что оспариваемые Галоян И.М. постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и не нарушают законных прав должника.

Поскольку стоимость арестованного имущества являлась явно незначительной, относительно требований взыскателей, составляющих <данные изъяты> рубля 36 копеек (л.д.12-22), судебным приставом- исполнителем 21.01.2013 года также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Галоян И.М. объектов недвижимости: жилого <адрес> площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> и нежилого здания площадью <данные изъяты>м. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.47-48). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Галоян И.М. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено реестром заказных писем и квитанцией ФГУП «Почта России» № (л.д.99-100). Оспаривая указанные решения и действия судебного пристава-исполнителя Галоян И.М. утверждает, о том, что в результате этих действий она безосновательно была лишена возможности продать жилой дом по <адрес> и погасить задолженность перед взыскателями. Приведенные доводы суд считает несостоятельными. Так материалами исполнительного производства подтверждено, что общий размер всех имущественных требований по исполнительным документам к должнику Галоян И.М. на период принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения составлял более <данные изъяты> тысяч рублей. При этом в течение двух месяцев должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не выполнялись. Более того из представленной Галоян И.М. судебному приставу-исполнителю расписки явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Галоян И.М. получила от М по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, отдав в залог жилой дом по <адрес>, а также нежилое здание с земельным участком адресу: <адрес>Е (л.д.69). Указанный договор о залоге, хотя не соответствует требования ст.339 ГК РФ, что влечен его недействительность, но в тоже время подтверждает доводы взыскателей о намерении должника Галоян И.Н. предпринять действия по отчуждению имущества без исполнения обязательств перед кредиторами. Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с данными объектами недвижимого имущества является обоснованным и соразмерным объему требований взыскателей. Суд также учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий не связан с лишением должника Галоян И.М. собственности, а фактически служит лишь мерой обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Кроме того должником без уважительных причин пропущен установленный ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для оспаривания указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Галоян И.М. в этой части требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые должником постановления о наложении ареста на принадлежащие Галоян И.М. объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и находящееся на нем здание бывшей стоматологической поликлиники площадью <данные изъяты> кв., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.87,94). Суд полагает, что при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем нарушений закона также не допущено. Так на момент вынесения оспариваемых постановлений размер задолженности Галоян И.М. только по исполнительному производству № СД (без учета других исполнительных производств) составлял более <данные изъяты> рублей. При этом наличия иного имущества, достаточного для погашения задолженности, Галоян И.М. не имела и не указала судебному приставу-исполнителю другого имущества, на которое следовало бы обратить взыскание в первую очередь. В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Соответственно, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. В соответствии со ст.35 ч.4 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. С учетом установленного Земельным кодексом РФ принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, суд полагает, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста принадлежащее должнику Галоян И.М. нежилое здание вместе с земельным участком, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов, являются законными и обоснованными. Подвергнутые аресту объекты недвижимого имущества, не входят в установленный 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылка заявителя на то, что действия пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на имущество должника, создают ей препятствия для добровольного погашения задолженности, также не могут быть признаны обоснованными. Так из объяснения судебного пристава-исполнителя Чапыгиной И.Л. в судебном заседании установлено, что подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ описи имущество (окно и арка), специализированной организацией не реализовано и в силу ст.87 ч.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит возвращению должнику, о чем было сообщено Галоян И.М. В тоже время в течение значительного срока это имущество должником не востребовано. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение должником регистрационных действий с жилым домом по адресу: <адрес>. При этом принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не содержат запрета на использование должником арестованного имущества, а запрещают лишь его отчуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые должником Галоян И.М. решения и действия судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, связанные с обращением взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству № СД не нарушили законных прав и свобод заявительницы, не создали ей препятствий для осуществления прав, а также не привели к возложению на Галоян И.М. какой-либо незаконной обязанности либо к незаконному привлечению к ответственности. По указанным основаниям заявление Галоян И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.2, 64,68,69,80,85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1991 года №118-ФЗ "О судебных приставах", руководствуясь ст. 441,257, 249, 67, 258, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.