Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2013 ~ М-3690/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3240/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

заявителя (должника) – Курочкиной О.М.,

лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Вельмискиной Е.В., представившей служебное удостоверение ТО № 333843 от 26 февраля 2013 года,

заинтересованного лица (взыскателя) – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России»,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Скрябиной В.В., представившей доверенность № 5 от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курочкиной О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года и понуждении повторно рассмотреть ее заявление об окончании исполнительного производства, исключив основания отказа, указанные в постановлении,

установил:

Курочкина О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года и понуждении повторно рассмотреть ее заявление об окончании исполнительного производства, исключив основания отказа, указанные в постановлении.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что в октябре 2007 года был оформлен кредитный договор на имя ФИО10 для приобретения жилья на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества, на момент возникновения ипотеки составила 5 800 000 рублей. Поручителем по данному кредитному договору выступала Курочкина О.М. Данный кредит был целевым - на приобретение 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодержателем является Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России». На протяжении 3-х лет ими выплачивался кредит по 65 000 рублей ежемесячно, однако с мая 2010 года сложилась сложная материальная ситуация и возможности обслуживать кредит не стало. Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 5 051063 рублей 33 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 июня 2011 года удовлетворен иск ОАО « Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589. Взыскано с ФИО10 и Курочкиной О.М. в солидарном порядке в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 задолженность по кредитному договору в сумме 5 051063 рублей 33 копеек, и в качестве возврата госпошлины 33455 рублей 31 копейки, а всего - 5 084518 рублей 64 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов вышеназванной квартиры в размере 3 900 000 рублей. Встречный иск ФИО10 и О.М. к ОАО « Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 о признании не возникшими залоговых обязательств оставлен без удовлетворения. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО11 Отдела судебных приставов по Ленинскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов вышеназванной квартиры в размере 3 900 000 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 октября 2011 года был наложен арест на имущество должника, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 ноября 2011 года вышеуказанная квартира была передана для реализации ее с публичных торгов. Однако, спорная квартира не была реализована путем продажи с публичных торгов. Торги были признаны несостоявшимися 06 апреля 2012 года судебный пристав - исполнитель обратился к взыскателю с предложением об оставлении за собой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 925 000 рублей. Ответом от 11 апреля 2012 года Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России» оставило за собой указанную квартиру. 18 апреля 2012 года был составлен акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 11 мая 2012 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которого, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России». В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Приведенная норма права в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ вступила в законную силу с 07 марта 2012 года. В статье 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до внесения в нее изменений Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ такого положения не было. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, часть 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), вступившая в законную силу с 07 марта 2012 года и позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашении долга из стоимости заложенного имущества распространяются, если они имели место после 07 марта 2012 года. Письмо Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП в 4.14 указывает, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона: в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона); в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона). На основании изложенного она просила окончить исполнительное производство в отношении должника Курочкиной О.М. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года ей было отказа по тем основаниям, что поскольку сумма долга по обязательству составила 5 084518 рублей 64 копейки, а нереализованное имущество передано взыскателю по цене 2 925 000 рублей, оснований для окончания исполнительного производствам 38446/11/15/ 13, предусмотренного статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований и обязать судебного пристава - исполнителя Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Вельмискину Е.В. повторно рассмотреть заявление Курочкиной О.М. об окончании исполнительного производства, исключив основания отказа, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований от 29 июля 2013 года.

В судебном заседании заявитель (должник) Курочкина О.М. заявленные требования поддержала, просила суд полностью их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Вельмискина Е.В. относительно заявления возразила, пояснив при этом суду, что оспариваемое заявителем постановление вынесено законно и обосновано, поскольку редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступила в силу с 07 марта 2012 года и данные положения Закона невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. относительно заявления возразила, просила суд оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание представитель взыскателя Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 06 сентября 2013 года представитель Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Борискина О.А. относительно заявленных требований возразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление Курочкиной О.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2007 года был оформлен кредитный договор на имя ФИО10 для приобретения жилья на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества, на момент возникновения ипотеки составила 5 800 000 рублей. Поручителем по данному кредитному договору выступала Курочкина О.М.

Данный кредит был целевым - на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодержателем является Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России».

В судебном заседании установлено, что на протяжении 3-х лет ими выплачивался кредит по 65 000 рублей ежемесячно, однако, как пояснила в судебном заседании Курочкина О.М. с мая 2010 года сложилась сложная материальная ситуация и возможности обслуживать кредит не стало.

Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 5 051063 рубля 33 копейки и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2011года удовлетворен иск ОАО « Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589. С ФИО10 и Курочкиной О.М. в солидарном порядке взыскано в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 задолженность по кредитному договору в сумме 5 051063 рублей 33 копеек, и в качестве возврата госпошлины 33 455 рублей 31 копейка, а всего - 5 084518 рублей 64 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов вышеназванной квартиры в размере 3 900 000 рублей. Встречный иск Курочкиных О.М. и ФИО10 и О.М. к ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 о признании не возникшими залоговых обязательств оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО11 Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 38446/11/15/13 в отношении должника Курочкиной О.М. Предмет исполнения – задолженность по кредиту солидарно и возврат госпошлины в общей сумме 5084518 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО11 Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 38449/11/15/13 в отношении ФИО10 Предмет исполнения - обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов вышеназванной квартиры в размере 3 900 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО11 от 12 октября 2011 года был наложен арест на имущество должника, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 ноября 2011 года вышеуказанная квартира была передана для реализации ее с публичных торгов. Однако, спорная квартира не была реализована путем продажи с публичных торгов. Торги были признаны несостоявшимися.

06 апреля 2012 года судебный пристав - исполнитель обратился к взыскателю с предложением об оставлении за собой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 925 000 рублей.

Ответом от 11 апреля 2012 года Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России» оставило за собой указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира была передана залогодержателю.

18 апреля 2012 года вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

11 мая 2012 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России».

На основании всего изложенного 11 июля 2013 года Курочкина О.М. обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оставлением залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года Курочкиной О.М. было отказано в окончании исполнительного производства по тем основаниям, что сумма долга по обязательству составила 5 084518 рублей 64 копейки, а нереализованное имущество передано взыскателю по цене 2 925 000 рублей, оснований для окончания исполнительного производствам № 38446/11/15/ 13, предусмотренного статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется (л.д.5).

Обжалуемое постановление было получено Курочкиной О.М. 16 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении и обжаловано в суд в установленный законом десятидневный срок, о чем свидетельствует дата отправки на конверте.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенная норма права в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ вступила в законную силу с 07 марта 2012 года.

Таким образом, часть 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), вступившая в законную силу с 07 марта 2012 года и позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашении долга из стоимости заложенного имущества распространяются, если они имели место после 07 марта 2012 года.

Как уже указывалось ранее по тексту, Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России» оставило за собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем 18 апреля 2012 года вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Затем 11 мая 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мордовское отделение № 8589 «Сбербанка России».

Письмо Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП в пункте 4.13. указывает, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Пункт 4.14. Письма предусматривает, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:

в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона);

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Доводом судебного пристава – исполнителя и мотивом внесения обжалуемого постановления является то, что согласно п. 4.15. Письма Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года № 12 01-31629-АП, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав – исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, обращено в рамках исполнительного производства № 38449/11/15/13, возбужденного 19 сентября 2011 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2011 года серии ВС № 018405130 по делу № 2-8/2011 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589, с предметом исполнения: «обратить взыскание на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов вышеназванной квартиры в размере 3 900 000 руб.». В рамках данного исполнительного производства предмет ипотеки был передан на торги в установленном законом порядке, поскольку торги не состоялись, взыскатель оставил за собой нереализованное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2 925 000 рублей. Исполнительное производство № 38449/11/15/13 окончено судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 018405129 от 04 сентября 2011 года в отношении должника Курочкиной О.М. требований об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит, в исполнительном документе содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом. Поскольку сумма долга по обязательству у Курочкиной О.М. составила 5 084 518 рублей 64 копейки, а нереализованное имущество (предмет ипотеки) передано взыскателю по цене 2 925 000 рублей, исполнительное производство не может быть окончено.

Также по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступила в силу с 07 марта 2012 года и данные положения Закона невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

Кроме того, данное основание прекращения обязательства действует только в случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках закона «Об ипотеке». Требования пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии со статьей 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Федерального закона. В данном случае взыскателем принято нереализованное имущество на стадии принудительного исполнения.

Кроме того, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество принято 08 июня 2011 года, вступило в законную силу 09 августа 2011 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым законодателем не придана обратная сила, следовательно, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества. Таким образом, в данном случае обязательства по выплате кредитной задолженности не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя.

Между тем, суд считает данные доводы судебного пристава - исполнителя несостоятельными по следующим основаниям.

Заложенное имущество является недвижимым, в связи с чем, на основании части 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, право собственности банка на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации банком, то есть с 16 мая 2012 года, когда уже с 07 марта 2012 года действовал ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в новой редакции. Таким образом, оставление банком (залогодержателем) предмета ипотеки за собой признается законным лишь после его государственной регистрации за банком, то есть с 11 мая 2012 года.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, в части внесения изменений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования. Согласно ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), или первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации».

Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» впервые размещен 07 декабря 2011 года на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), а опубликован в «Парламентской газете» (N 54) - 09 декабря 2011 года; в «Российской газете» (N 281) - 14 декабря 2011 года; в Собрании законодательства Российской Федерации (N 50 ст. 7347) - 12 декабря 2011 года.

Таким образом, часть 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ (в новой редакции) действует с 07 марта 2012 года.

На основании статьи 4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, не имеется правовых оснований, чтобы не применять к данному конкретному спору часть 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

В данном случае передача имущества взыскателю произошла после введения в действие изменений в статье 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, должны применять именно те изменения, которые вступили в силу.

Как пояснил судебный пристав – исполнитель указанные Курочкиной О.М. основания в жалобе для прекращения обязательства действует только в случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках закона «Об ипотеке». В договоре о предоставлении кредита не предусмотрено положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда (статья 59.1 Закона «Об ипотеке»), в результате чего обязательства заявителя по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Однако суд не может согласиться с данным выводом.

Статьей 59.1 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Однако, данное положение является правом сторон и не влияет на порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установленный пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке».

ОАО «Сбербанк России» дал согласие на прием в собственность нереализованной квартиры после вступления в законную силу изменений в ФЗ «Об ипотеке».

В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства в отношении должника и оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Кроме того, ссылка на статью 422 ГК Российской Федерации является несостоятельной, поскольку сторонами кредитного договора УФССП по Республике Мордовия не является, и, следовательно, не может заявлять о соответствии или не соответствии данного договора требованиям законодательства. Кредитный договор не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Довод о том, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 018405129 от 04 сентября 2011 года в отношении должника Курочкиной О.М. требований об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит несостоятелен. В данном исполнительном документе содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска с ФИО10 и Курочкиной О.М. в солидарном порядке взыскано в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 - 5 084518 рублей 64 копейки и взыскание обращено на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой связи взыскание с Курочкиной О.М. в солидарном порядке суммы долга также обращено на имущество которое передано должнику.

Из изложенного следует, что постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года

В этой связи, заявленные требования Курочкиной О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года и понуждении повторно рассмотреть ее заявление об окончании исполнительного производства, исключив основания отказа, указанные в постановлении, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление Курочкиной О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года и понуждении повторно рассмотреть ее заявление об окончании исполнительного производства, исключив основания отказа, указанные в постановлении удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Вельмискиной Е.В. от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Курочкиной О.М. об окончании исполнительного производства № 38446/11/15/13.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Вельмискину Е.В. повторно рассмотреть заявление Курочкиной О.М. об окончании исполнительного производства № 38446/11/15/13, исключив основания отказа, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований от 29 июля 2013 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина