Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2015 от 06.05.2015

Дело № 1-329/25104300/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Акриш С.Ю..

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.

защитника - адвоката Тимощенко А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цидик В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого (с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ):

29.03.2005 года Канским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2010 года по отбытию срока наказания;

06.12.2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.02.2011 года Дзержинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 06.12.2010 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

23.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 37 г.канска по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 06.12.2010 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

26.10.2011 года Казачинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 23.03.2011 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 14.02.2014 года по отбытию срока наказания;

13.01.2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цидик В.В. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в зале судебного заседания № Канского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Цидика В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Цидик В.В., участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 45 минут, проходившего в зале судебных заседаний № Канского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, при участии секретаря судебного заседания ФИО5, государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Волкова А.С., потерпевшего ФИО6, и других лиц, после отказа в удовлетворении ходатайства председательствующим судьей Береговым С.А. подсудимому Цидику В.В. о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО8, а также повторном вызове в суд свидетелей ФИО15 и ФИО9, в присутствии участников процесса: председательствующего судьи, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, адвоката, сотрудников полиции и потерпевшего, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, создавая в зале судебного разбирательства обстановку нервозности, тем самым мешая суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, имея умысел на унижение чести и достоинства государственного обвинителя Волкова А.С., который посчитал, что оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО8 нет, так как не являлся очевидцем нанесения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, публично высказал в его адрес нецензурные, оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие личность Волкова А.С. как человека, чем совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. За нецензурную брань в адрес государственного обвинителя Волкова А.С. председательствующий судья Береговой С.А. в соответствии со ст. 258 УПК РФ сделал предупреждение подсудимому Цидику В.В. о недопустимости такого поведения в зале судебного заседания.

Допрошенный в качестве подсудимого Цидик В.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он (Цидик), заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей, прокурор Волков просил отказать в удовлетворении ходатайств, судья отказал в удовлетворении ходатайств. Когда судья удалился из зала, объявив перерыв, так как он (Цидик) громким голосом заявлял, что его лишают права выстроить свою защиту, у него произошел конфликт с потерпевшим Таримой, который высказывался нецензурной бранью. Прокурор Волков отказался вывести из зала Тариму, после чего он (Цидик) высказал Волкову оскорбительные слова.

Виновность Цидик В.В. подтверждена следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Волкова А.С., помощника Канского межрайпрокурора, согласно которым он был назначен поддерживать государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Цидика В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, в зале судебного заседания № Канского городского суда, Цидиком В.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Председательствующий судья выслушал мнение всех участников судебного заседания, в том числе и его (Волкова), отказал в удовлетворении ходатайства подсудимому Цидику В.В. После отказа Цидик В.В. обращаясь к нему (Волкову А.С.) как представителю государственного обвинения, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, выкрикивая в зале судебного заседания неприличные выражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут был объявлен перерыв.

Показаниями свидетеля ФИО5, секретаря судебных заседаний Канского городского суда, согласно которым Канским городским судом в составе председательствующего судьи Берегового С.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению Цидика В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в зале судебного заседания № Канского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, она вела протокол судебного заседания. В процессе судебного заседания, после допроса потерпевшего ФИО6 были рассмотрены ходатайства сторон, в ходе которых подсудимый Цидик В.В. заявил ходатайство о вызове свидетелей со стороны защиты. Выслушав мнение участников судебного заседания защитника Гарт А.А., которая поддержала ходатайство подсудимого Цидика В.В., государственного обвинителя Волкова А.С. который считал, что ранее уже указанные Цидиком В.В. свидетели были допрошены и им сторона защиты имела возможность задать все вопросы, потерпевший ФИО11 пояснил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда. Председательствующий судья на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства подсудимому Цидику В.В. Подсудимым Цидиком В.В. вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 Председательствующим судьей вновь было выяснено мнение участников судебного заседания. Защитник Гарт А.А. поддержала ходатайство подсудимого Цидика В.В., государственный обвинитель Волков А.С. пояснил, что считает, что оснований для вызова и допроса свидетеля ФИО8 нет, в связи с тем, что он не являлся очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Потерпевший ФИО6 поддержал мнение государственного обвинителя Волкова А.С. Председательствующий судья на месте постановил отказать подсудимому Цидику В.В. в удовлетворении ходатайства. Тогда подсудимый Цидик В.В. подскочил с того места, где он сидел в зале судебного заседания и стал обзывать и оскорблять государственного обвинителя Волкова А.С. называть его «коровой» и «животным», при этом он в своей речи и высказываниях употреблял нецензурную, не нормативную лексику, связанную с сексуальными действиями в виде мата. После этого был объявлен перерыв в судебном заседании. Во время судебного заседания Волков А.С., вел себя в рамках правил поведения установленных в суде.

Показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника конвойной службы МО МВД России «Канский», (данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня, в составе наряда вместе с Михайловым конвоировал подсудимого Цидика Виктора в зал судебного заседания №, расположенный на 1 –ом этаже Канского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>. Во время судебного разбирательства судья спросил, есть ли у участвующих лиц заявления и ходатайства. Подсудимый Цидик В.В. пояснил, что у него есть ходатайство о вызове свидетелей в зал судебного заседания. Судья попросил по данному ходатайству подсудимого Цидика В.В. участвующих в судебном заседании защитника Гарт А.А., прокурора Волкова А.С. и потерпевшего ФИО6 высказать свое мнение. Участвующий в процессе защитник Гарт А.А. поддержала ходатайство подсудимого Цидика В.В., прокурор Волков А.С. пояснил, что указанные подсудимым Цидиком В.В. свидетели ранее уже были допрошены, потерпевший ФИО6 оставил этот вопрос на усмотрение суда. После этого подсудимый Цидик В.В. вновь заявил ходатайство о вызове свидетеля, фамилию которого сейчас не помнит. Председательствующий судья вновь выяснил мнение участвующих в судебном заседании лиц, и защитник Гарт А.А. поддержала ходатайство подсудимого Цидика В.В., прокурор Волков А.С. выразил свое мнение и пояснил, что указанный Цидиком свидетель не имеет отношения к совершенному преступлению. Потерпевший ФИО6 был также против вызова свидетеля заявленного Цидиком В.В.. Судья отклонил ходатайство Цидика. После этого Цидик стал выражаться грубой нецензурной бранью, матерными словами в адрес прокурора Волкова А.С., оскорблять его, а именно обращаясь к помощнику прокурора Волкову А.С. в форме мата и грубого сравнения с животным, которое изнасиловали. Во время судебного заседания Волков А.С., также как и другие участники судебного заседания вели себя в рамках правил поведения установленных в суде, грубого отношения друг к другу не было, кроме высказываний Цидиком В.В. в адрес помощника прокурора Волкова А.С. (т. 1 л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля ФИО14, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д.71-74).

Материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен зал судебных заседаний № Канского городского суда, расположенный по адресу; <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 11 (т. 1 л.д.16-20);

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за нецензурную брань в адрес гособвинителя Волкова А.С. председательствующий в соответствии со ст.258 УПК РФ сделал предупреждение подсудимому Цидику В.В. о недопустимости такого поведения в зале судебного заседания (т. 1 л.д.27-33);

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, существенных нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевших, свидетелей, последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевших и данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, о чем пояснили, допрошенные лица в судебном заседании.

Согласно заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Цидик В.В, имеются признаки ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ, что подтверждено анамнестическими сведениями: нарушения поведения в подростковом возрасте, с возраста 14 лет многократно судим, 17 лет провел в местах лишения свободы, из-за конфликтов с окружающими многократно наносил себе самопорезы в область предплечий, повышенную раздражительность. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Цидик В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у Цидик В.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Цидик В.В. не нуждается (т. 1 л.д.115-117).

Суд соглашаясь с выводами экспертов, признает Цидик В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Цидик В.В. по ч.1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Доводы защиты об оправдании Цидик В.В., в связи с тем, что оскорбления происходили уже после удаления из зала суда судьи, суд признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями Цидик В.В., данными в ходе предварительного расследования в участием защитника, согласно которым в декабре 2014 года, на одном из судебных заседаний, после допроса потерпевшего ФИО6, судья стал выяснять ходатайства и заявления. Им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, повторном вызове в суд свидетелей ФИО15, ФИО9 Судья стал выслушивать мнение присутствующих на судебном заседании участников. Защитник Гарт А.А. поддержала ходатайство, а государственный обвинитель Волков А.С сказал, что считает, что основания для повторного вызова свидетеля ФИО16 и ФИО9 нет. Также Волков А.С. возражал против вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО8 Потерпевший ФИО6 тоже высказал свое мнение и пояснил, что оставляет это на усмотрение суда. Судья отказал в вызове свидетелей. Он (Цидик) повторно заявил ходатайство, ему было отказано, это разозлило его и он высказал свое мнение о государственном обвинителе Волкове А.С., назвав его «коровой» и «животным», добавив к этим словам нецензурную брань, потом порезал себе руки. Его вывели из зала судебного заседания (т.1л.д.95-98).

Данные показания суд признает достоверными и допустимыми, так как они даны в присутствии адвоката и соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе и протоколом судебного заседания, на который Цидик В.В. замечаний не приносил.

При назначении наказания подсудимому Цидик В.В. суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цидик В.В. являются признание вины в ходе следствия, наличие заболеваний.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающих наказание является рецидив преступлений.

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Цидик В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Цидик В В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима.

Меру пресечения избрать заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Судья                 Е.А.Соловьева