Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3082/2019 от 15.10.2019

Судья Второва Н.Н.                      Дело № 33-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2019 по иску Гусарова М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гусарова М.Ю. на решение Заводского районного суда г.Орла от 7 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца
Гусарова М.Ю. – Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Кузнецовой Х.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гусаров М.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «PECO - Гарантия» (далее - СПАО «PECO-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> Капинос Д.С., управляя транспортным средством «<...>», совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «<...>», вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «PECOГарантия», за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику, который отказал ему в этом.

По изложенным основаниям просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 228200 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109536 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 114100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Капинос Д.С. и Мещерский Я.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусаров М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с экспертным заключением ФИО10 и ФИО9, считая его надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертизы ввиду отсутствия в ней результатов графического моделирования столкновения транспортных средств, а также ввиду проведения исследования не в соответствии с определенными методиками без проведения осмотра транспортных средств.

Указывает на то, что эксперт ФИО9 экспертное исследование не проводил, а только поставил в нем свою подпись.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гусаров М.Ю., третьи лица Капинос Д.С. и Мещерский Я.И., извещённые надлежащим образом, не явились. Истец воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Капиноса Д.С., по тем основаниям, что <дата> в <...>. данный водитель в нарушение п.п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, двигался в направлении <адрес> <адрес> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части: не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде до транспортного средства «<...>» под управлением Мещерского Я.И. с последующим столкновением с транспортным средством «<...> под управлением Гусарова М.Ю., а затем – с транспортным средством <...>», съездом в кювет и наездом на дерево.

Капинос Д.С., признавший себя виновным в совершении данного дорожнотранспортного происшествия, постановлением от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, все транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля «<...> застрахована в СК «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля «<...>» застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя автомобиля «<...>» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, после чего <дата> застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом в целях определения объема причиненного ущерба, о чем составлен соответствующий акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства.

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате Гусарову М.Ю. страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 228185руб., без учета износа – 377928 руб.

<дата> истец вручил ответчику претензию, в ответ на которую было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд.

Поскольку страховщик возражал против удовлетворения исковых требований, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО10 с привлечением эксперта ФИО9

Согласно экспертному заключению ФИО10 и ФИО9 от <дата>, повреждения автомобиля <...>» государственный номер
№ под управлением Гусарова М.Ю. не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «<...>» государственный номер
№ под управлением Капиноса Д.С. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Ввиду изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> экспертами не производился.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что для исследования механизма столкновения транспортных средств изначально необходимо установить их расположение исходя из пояснений участников происшествия и их конечное расположение относительно места столкновения. В случае, если сам механизм происшествия в своем объеме не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным в схеме
дорожно-транспортного происшествия, дальнейшее исследование теряет смысл.

Также эксперт указал, что, выполняя исследование, он руководствовался представленными ему материалами дела, из которых однозначно следовало, что обстановка на месте дорожнотранспортного происшествия, зафиксированная в соответствующей схеме, не соответствует той, которую описывают водители по обстоятельствам произошедшего между ними столкновения, так как конечное расположение автомобилей относительно мест столкновения не соответствуют заявленному механизму их столкновения.

Заявленное столкновение классифицируется как скользящее, без образования блокирующего момента с минимальной потерей кинетической энергии.

Отвечая на вопросы стороны истца, эксперт разъяснил, что, если бы водитель автомобиля «<...>» сразу же после столкновения с автомобилем «<...>» применил экстренное торможение, исходя из его изначальной скорости и дорожных условий (гололед и зимняя скользкость) величина остановочного пути составляла бы порядка 149 м. Однако, согласно схеме места дорожнотранспортного происшествия, автомобиль «<...>» после столкновения с автомобилем <...>» до остановки преодолел около 22 м, что не соответствует фактическим обстоятельствам заявленного происшествия.

Поскольку с автомобилем «<...>» у истца было также скользящее столкновение, при котором контакт транспортных средств короткий и передача кинетической энергии небольшая, автомобиль истца не смог бы сдвинуть автомобиль «<...>», что также не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. При этом согласно схеме места дорожнотранспортного происшествия после столкновения с автомобилем «<...>» автомобили «<...>» и «<...>» явно сохранили способность передвигаться продольно по снегу и заняли окончательное положение на дистанции 22 м от места столкновения, чего исходя из скоростей автомобилей «<...>» и «<...>» 80 км/ч до столкновения с автомобилем «<...>» произойти не могло: они должны были остановиться примерно через 149 м.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу о невозможности получения заявленных истцом механических повреждений его автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие к отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании.

При этом суд принял во внимание пояснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, содержащие в себе противоречия и не согласующиеся между собой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 1, подп 1,2 п. 2 указанной статьи).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, вред причинен только транспортным средствам.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всяком случае обусловлена наступлением страхового случая.

Материалами настоящего дела установлено и истцом не доказано обратное, что события <дата>, заявленные Гусаровым М.Ю. как страховой случай, таковыми не являются, поскольку обстоятельства, изложенные им и водителями Мещерским Я.И., Капиносом Д.С. в своих первоначальных объяснениях, не соответствуют положению автомобилей, отраженному на схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной данными водителями.

Так из объяснений водителя Гусарова М.Ю. от <дата> следует, что сначала автомобиль «<...> столкнулся с его автомобилем «<...> а затем с автомобилем «<...>», а из объяснений водителей Мещерского Я.И. и Капиноса Д.С. от этой же даты усматривается, что первичным было столкновение автомобилей <...>» (Капинос Д.С.) и «<...>» (Мещерский Я.И.), а затем столкновение «<...>» и «<...>

Вместе с тем, схема места ДТП отражает нахождение в кювете транспортного средства <...>», а позади него «<...>

Указанные обстоятельства, а также расстояния отраженные на указанной схеме места дорожнотранспортного происшествия были приняты экспертом во внимание, что подтверждается исследовательской частью заключения.

Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение содержит четкие выводы, сделанные на основании анализа всех материалов дела; эксперт, обладающей соответствующей квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отводов ему, в том числе, после ознакомления с вышеуказанным заключением, не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания признавать данное заключение порочным в какой-либо части и назначать по делу повторную экспертизу.

Ссылка в жалобе на проведение экспертизы без осмотра транспортных средств не влияет в рассматриваемом случае на правильность выводов эксперта и не опровергает их, поскольку по смыслу п. 3.2.1.1 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013, эксперт приступает к производству экспертизы после получения соответствующего указания руководителя и определения (постановления) о назначении экспертизы со всеми материалами дела, а в случае, если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра автомототранспортного средства, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра автомототранспортных средств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать требующиеся ему для производства экспертизы дополнительные документы и объекты. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя (абз. 5).

Так как в данном случае экспертом изначально было констатировано несоответствие объяснений участников дорожно-транспортного происшествия схеме места дорожнотранспортного происшествия по обстоятельствам произошедшего столкновения, осмотр транспортных средств и моделирование их возможного взаимодействия являлся нецелесообразным, поскольку отсутствовало единое объяснение имевших место событий.

Таким образом, материалы дела являлись достаточными для дачи категоричного вывода о невозможности получения автомобилем истца повреждения в результате дорожнотранспортного происшествия <дата>.

То обстоятельство, что заключение не содержит ответа на второй вопрос (о стоимости восстановительного ремонта), в указанной ситуации не свидетельствует о порочности экспертного заключения, а лишь подтверждает убежденность эксперта в своем первом выводе, влекущем нецелесообразность для истца исследования по второму вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи