Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2015 ~ М-4419/2015 от 23.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дронова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

28.12.2014г. в 20 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уваровой Е.В., нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дронова К.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2014г.

В результате указанного события, пострадавших нет, автомобилю Кио Рио были причинены механические повреждения.

Истец - собственник автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ООО «РГС» - полис №

Собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <адрес>, является Уваров О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2014г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ССС № №.

Истец уведомил Ответчика (по прямому возмещению убытка) о наступлении страхового случая. Были предоставлены заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Автомобиль Кио Рио был осмотрен, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме.

Истцу была начислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба.

Не согласившись с суммой выплаты, Истец произвел независимую экспертизу в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Кио Рио.

Согласно Отчету № А04-053 от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке, ущерб причиненный автомобилю Кио Рио составил <данные изъяты>. (с учетом износа). А также была оценена утрата товарной стоимости автомобиля Кио Рио составила <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом № А04-053-1 от 20 апреля 2015г.

Отчеты выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Следовательно, истцу не доплачена страховой компанией сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>., а также УТС <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке о добровольной выплате страхового возмещения. Ответ не поступил.

Однако каких-либо действий по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате ООО "Росгосстрах" не произвело, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> руб.,., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг в досудебном порядке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Аббазов Э.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением Уваровой Е.В., нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова К.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2014г.

В результате указанного события, пострадавших нет, автомобилю Кио Рио были причинены механические повреждения.

Истец - собственник автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, в ООО «РГС» - полис ССС № №.

Собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, является Уваров О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2014г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис №.

Истец уведомил Ответчика (по прямому возмещению убытка) о наступлении страхового случая. Были предоставлены заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Автомобиль Кио Рио был осмотрен, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме.

Истцу была начислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Кио Рио.

По результатам Отчета № А04-053 от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке, ущерб причиненный автомобилю Кио Рио составил № коп. (с учетом износа).

Согласно Отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» № А04-053-1 от ДД.ММ.ГГГГг величина утраты товарной стоимости транспортного средства Кио Рио составила № коп

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты транспортного средства Кио Рио, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться Отчетами ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», поскольку они выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства. Представителем ответчика не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных Отчетах, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, причиненной имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за 23 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей..

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены правомерно, поскольку ответчиком выплата недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не произведена в установленные законом сроки.

Суд проверив, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, признает его верным.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за составление экспертного заключения ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Дроновым В.В. как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах» с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, правовую позицию ответчика по делу, конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено два договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Дроновым В.В. и Аббазовым Э.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере - <данные изъяты> рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дронова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий          Л.А.Орлова