Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1399/2017 ~ М-1138/2017 от 16.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дело № 2-1399/2017 по иску Пивоваровой ЕВ к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» в котором просила суд признать недействительным п. 7.4 договора страхования № в части разрешения споров в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п. 7.4 Договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> в соответствии с его Регламентом.

Истица полагает данный пункт договора нарушающим ее права как потребителя, поскольку в соответствии с п. 2, ст. 17 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представителем ответчика АО «Объединенная страховая компания» Курышевой В.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 52 т. 1).

Представитель истца Пивоваровой Е.В. Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно прекращения производства по делу возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Пивоварова Е.В. ранее обращалась в Советский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями к АО «Объединенная страховая компания».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Пивоваровой Е.В. к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования в части п.7.4 недействительным отказано (л.д. 53-54 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на иные основания иска, поскольку требования заявлены по иному страховому случаю, неправильна.

Судом уже проверена правомерность условия договора страхования, предусмотренного п.7,4. Наступление нового страхового случая в рамках того же договора страхования не свидетельствует о наступлении иных оснований для подачи иска о признании условия договора недействительным.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Пивоваровой ЕВ к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования недействительным в части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                              О.Г. Кривицкая