Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1023/2019 (33-39517/2018;) от 17.12.2018

Судья Васильева М.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                            Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                            Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. гражданское дело по иску ООО «СкопаСервис» к Курносовой С. И. о взыскании пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Курносовой С.И., подписанной представителем по доверенности Курносовым А.С., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Курносовой С.И. по доверенности Курносова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с иском к Аралиной С.И. (в настоящее время – Курносова) и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Общество является управляющей организацией <данные изъяты> в <данные изъяты>. В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ней образовалась задолженность в размере 50636 руб. 74 коп., однако на момент разрешения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания указанной задолженности в связи с оплатой долга со стороны ответчика.

Кроме того, в связи с несвоевременным и неполным внесением оплаты ответчику также была начислена неустойка за период с 10.04.2016 г. по 10.07.2017 г., размер которой после уточнения иска в указанной части составил 14218 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать неустойку, пояснив, что неустойка, указанная в платежном документе, рассчитана только по ставке «содержание и ремонт», тогда как ответчику истец рассчитал неустойку по всем ставкам неоплаченных жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Курносова С.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг она погасила. Считает, что если и подлежат взысканию с нее пени, то в размере, указанном в платежном документе, а именно в сумме 1739 руб. 24 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка (пени) за период с 10.04.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 11671 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 1702 руб. 93 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить и отказать в иске в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курносовой С.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что им составлен расчет пени за тот же период, но сумма получилась 4632 руб. 64 коп., при этом он учел, в том числе, внесенный платеж в июне 2017 г. в размере 14827 руб. 80 коп.

    Представитель истца и ответчик Курносова С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата на жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока для оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ответчику Курносовой С.И. (ранее – Аралиной). Это право зарегистрировано за ней в установленном порядке с 21.01.2015 г.

Истец ООО «СкопаСервис» было избрано управляющей организацией домом <данные изъяты> в соответствии с протоколом <данные изъяты> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.12.2013 г., а решением общего собрания собственников указанного дома от 30.12.2016 г. право управления ООО «СкопаСервис» общим имуществом было подтверждено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что за ответчиком в связи с несвоевременной и неполной оплаты ЖКУ за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 50636 руб. 74 коп., которая в процессе рассмотрения дела была ею полностью погашена.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.04.2016 г. по 10.07.2017 г., суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению, поскольку установлен факт ненадлежащего (несвоевременно и не в полном размере) исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, размер которой немногим отличался от указанного в иске, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика взыскана госпошлина.

При этом суд не принял во внимание как недоказанный довод ответчика в той части, что неустойка должна составлять 1739 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что размер неустойки подлежит перерасчету, в том числе, и по тому основанию, что ответчиком в июне 2017 г. была оплачена сумма в размере 14827 руб. 80 коп., не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Так, уточняя исковые требования, истец указал, что расчет пени произведен с учетом долга за май 2017 г. Поскольку оплата за май в соответствии с требованиями закона подлежала внесению до 10.06.2017 г., а квитанция, на которую ссылается ответчик, оформлена 14.06.2017 г. (л.д. 51), то суд правомерно не учитывал оплаченную сумму.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи