Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1732/2019 от 26.11.2019

Дело № 22-1732/2019                              Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 ноября 2019 г., которым

Ганаженко П. А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 10.06.2014 Карачевским районным судом Брянской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23.07.2014 Урицким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 16.09.2014) по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11.08.2015 Урицким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 06.10.2015) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 28.04.2018 по отбытию срока наказания; 27.03.2019 Урицким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 15.05.2019) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.05.2019 Урицким районным судом Орловской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25.07.2019 Урицким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 20.09.2019) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 25.07.2019, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.11.2019, с зачетом времени наказания, отбытого по приговорам Урицкого районного суда Орловской области от 27.03.2019, 24.05.2019 и 25.07.2019, за период с 27.03.2019 по 31.10.2019.

Заслушав объяснения осужденного Ганаженко П.А. и его защитника Луниной М.Ю. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ганаженко П.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотруднику полиции САА при исполнении последним своих должностных обязанностей, выразившегося в нанесении одновременно кулаками обеих рук 2 ударов в область грудной клетки потерпевшего с причинением ему физической боли.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 25 декабря 2018 г. во дворе дома № <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ганаженко П.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ганаженко П.А. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку он невиновен, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указано, что председательствующий судья предвзято относится к нему с 2011 года и по настоящему уголовному делу, в связи с чем ему был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании 31.10.2019 им заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако, председательствующий судья, несмотря на заявленный ему отвод, отказ от защитника и другие поданные ходатайства начал процесс с допроса участников уголовного дела, что не позволило ему дать в суде свои показания. Приводит довод о том, что при допросе свидетелей председательствующий отводил его вопросы, перебивал его, не позволил провести следственный эксперимент в зале судебного заседания. Указывает, что свидетель М дала суду ложные показания о событиях 25.12.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Ранжева М.Р. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ганаженко П.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший САА, начальник отделения участковых уполномоченных полиции, пояснил, что 25.12.2018 около 14 часов в целях проведения профилактической беседы с находящимся под административным надзором Ганаженко П.А. о недопущении совершения административных правонарушений, нарушения покоя граждан, он совместно со стажером по должности участкового уполномоченного МСВ и главой Хотьковского сельского поселения М приехал по месту жительства подсудимого. Во время проведения беседы они все вышли из квартиры Ганаженко П.А. во двор дома, где последний на его повторные разъяснения об ограничениях административного надзора и о прекращении ведения противоправного поведения отреагировал резко, сказал в его адрес нецензурными словами и нанес удар кулаками обеих рук в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. На требования САА прекратить противоправные действия Ганаженко П.А. нанес ему еще один аналогичный удар. Кроме того, потерпевший пояснил, что находился в форменном обмундировании, по окончании беседы сразу обратился в Шаблыкинскую больницу, где его осмотрел хирург (т.2 л.д.144 об. -146).

Показания потерпевшего САА в части причин приезда к подсудимому и действий Ганаженко П.А. полностью подтверждаются показаниями свидетелей МСВ и М, очевидцев произошедшего, которые в этой части аналогичны приведенным выше (т.2 л.д. 139 об., 141).

Показания потерпевшего и свидетелей МСВ и М в части применения насилия в отношении потерпевшего САА объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля ОПА, хирурга Шаблыкинской ЦРБ, который пояснил, что во время его дежурства 25.12.2019 за медицинской помощью обратился потерпевший САА с жалобой на боль в грудной клетке, по словам которого получивший удары от Ганаженко П.А. Потерпевшему был выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева (т.2 л.д.143 об.);

показаниями свидетеля ГСВ, участкового оперуполномоченного, о том, что в декабре 2018 года, когда он находился на рабочем месте в пункте полиции, ему от САА стало известно о том, что Ганаженко П.А. во время проведения профилактической беседы нанес потерпевшему удары, причинив телесные повреждения (т.2 л.д.143);

копией журнала «Дежурства врачей» БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ», согласно которому 25.12.2018 в 15 часов 40 минут за медицинской помощью обратился САА, пояснив, что около 14 часов 30 минут его в грудную клетку ударил Ганаженко П.А., выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева (т.1 л.д.103-104).

Нахождение потерпевшего САА в момент применения к нему насилия подсудимым Ганаженко П.А. при исполнении должностных обязанностей, правомерность проведения профилактической беседы с находящимся под административным надзором Ганаженко П.А., помимо перечисленных выше показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются:

копией выписки из приказа № л/с от 13.09.2018, согласно которой САА назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (Шаблыкинский) межмуниципального отделения МВД России «Сосковское» (т.1 л.д76);

копей должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (Шаблыкинский) межмуниципального отделения МВД России «Сосковское» САА от 14.09.2018, где подробно приведены его обязанности как сотрудника полиции (т.1 л.д.77-83);

копией графика дежурств сотрудников ПП (Шаблыкинский) на декабрь 2018 года, согласно которому САА 25.12.2018 находился на дежурстве в соответствии с территорией обслуживания (т.1 л.д.85);

копией листа учета профилактических мероприятий, согласно которому 25.12.2018 с Ганаженко П.А. проводилась профилактическая беседа (т.1 л.д.156);

копией решения Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2018, которым в отношении Ганаженко П.А. установлен административный надзор и административные ограничения (т.1 л.д.153-154).

Кроме того, доказательствами вины Ганаженко П.А. суд правильно признал: сообщение от 25.12.2018 из БУЗ Орловской области «Шаблыкинская», протокол осмотра местности от 29.07.2019, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Ганаженко П.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины осужденного, что уголовное дело сфальсифицировано, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что Ганаженко П.А. к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как осужденный умышленно нанес удары, которыми причинил ему боль, что данное насилие осужденным было применено к САА как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку материалами дела доказано, что Ганаженко П.А. нанес удары потерпевшему, достоверно зная, что он является сотрудниками полиции, и в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей – в ответ на проведение профилактической беседы в рамках установленного административного надзора.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетеля М, на которые Ганаженко П.А. ссылается в жалобе и в апелляционной инстанции, приведены мотивы признания их достоверными, и с учетом того, что потерпевший САА является сотрудником полиции, а также мотивы, по которым суд критически оценил пояснения подсудимого в части непризнания им своей вины. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля М судом не допущено (т.2 л.д.142 об.).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции, об оказании на него психологического давления со стороны следователя не обоснованы, так как ничем не подтверждены, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденного, полученными следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них следователем и судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, по делу не имеется. Не может служить таковым и рассмотрение ранее судьей Забелиным А.Ю. других уголовных дел в отношении осужденного.

Заявленное Ганаженко П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела немотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания судом было рассмотрено в соответствии с требованиями закона с вынесением обоснованного постановления от 17.10.2019 (т.1 л.д.111). Кроме того, осужденный не лишен был возможности заявления ходатайств непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку в суде первой инстанции Ганаженко П.А. не заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, поэтому его доводы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, Ганаженко П.А. было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению в суде, отчего он отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.146-146 об.).

Право задать вопросы свидетелям и потерпевшему осужденным было реализовано в полном объеме, в связи с чем его доводы в этой части нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту осужденного, по делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного в апелляционной инстанции о том, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено и приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие важнейшее значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание Ганаженко П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – наличия судимости, отрицательной характеристики с места жительства, состояния здоровья; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ст.22, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личности осужденного, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены наказания Ганаженко П.А. с лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Наличие у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), само по себе, не влияет на степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, а также личности осужденного, в связи с чем обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Ганаженко П.А. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Заключению заочной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.06.2018 в отношении Ганаженко П.А. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими данными об его личности, в том числе и с учетом ранее проведенных аналогичных экспертиз, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными. Поскольку противоречий в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности и полноте не установлено, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при их назначении, которые могли повлиять на выводы экспертов, не допущено, поэтому оснований для назначения повторной (дополнительной) стационарной экспертизы, вызова экспертов суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Тот факт, что осужденный активно участвует в судебных разбирательствах судов двух инстанций, не ставит под сомнение выводы указанного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 ноября 2019 г. в отношении осужденного Ганаженко П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий