Решение по делу № 2-1986/2020 от 19.05.2020

(марка обезличена)

Дело № 2-1986/2020 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Голубева С.В., прокурора Балакиной Е.С.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голубева Сергея Владимировича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о введении простоя, понуждении к перерасчету заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев С.В. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Истец работал в НАО "ПКБ" с (дата)г. в должности старшего специалиста обособленного подразделения г. Нижний Новгород Север Группа рефенансирования. (дата). на должность руководителя группы север был назначен Р.Е.Е. По приезду в офис (дата). Р.Е.Е., в присутствии других подчиненных, предложил истцу сдать рабочий телефон и уволиться по собственному желанию без объяснения причин. На данное предложение истец ответил отказом. В последующем на общем ежедневном собрании группы север Равделем было озвучено, что претензий к истцу он не имеет.

(дата). истец заболел, о чем сообщил Р.Е.Е., на что он предложил истцу уволиться с (дата). (дата). истец сообщил Р.Е.Е. о закрытии больничного.

Начиная с (дата). по (дата). работа проводилась посредством удаленного доступа с помощью прозвона клиентов с рабочего мобильного телефона и оставлении соответствующих комментариев. (дата). региональным директором П.Д.А. проводилось общее собрание, на котором он объявил, что в связи с эпидемиологической ситуацией компания предлагает добровольно сотрудникам компании подписать документы о временном понижении оклада вдвое, в случае несогласия, сотрудникам будут направлены уведомления о проведении сокращения.

(дата). истцу на корпоративную почту пришел приказ на ознакомление о переведении организации на простой. Истец в ответе указал, что на понижение окладной части не согласен. Свою рабочую функцию готов выполнять в полном обьеме, путем прозвона клиентов, оставлении соответствующих комментариев, при необходимости готов к выезду к клиентам, готовым к заключению соглашений о рефинансировании.

(дата). истец по требованию Р.Е.Е. сдал рабочий телефон по акту приема-передачи.

(дата). истцу пришло сообщение с вложением от Р.Е.Е. с требованием предоставлении объяснения по факту выявленного нарушения.

(дата). истец обратился в Нижегородский РОССП о предоставлении справки об отсутствии долгов и неисполненных судебных решений. В тот же день истец направил объяснения на корпоративную почту П.Д.А. и Р.Е.Е.

(дата) заказным письмом с уведомлением истец направил данное объяснение с вложениями на юридический адрес компании.

С (дата) по (дата). истец находился на больничным.

(дата). истец предоставил больничный и справку об отсутствии каких-либо невыполненных финансовых обязательств из УФССП на корпоративную почту Петрову и Равделю.

(дата). истцу пришло извещение об увольнении из компании в соответствии с п.13 ст.83 ТК РФ и приказ от (дата). о прекращении трудового договора с компанией (дата).

Истец считает свое увольнение незаконным, а ответчика обязанным выплатить заработную плату со дня, следующего за увольнением до восстановления его на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу и его семье причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях от нахождения в неизвестности.

Также истцу до сих пор не передана трудовая книжка, благодаря чему он не может встать на биржу труда для получения пособия по безработице и не может устроиться на работу, что является грубым нарушением его законных прав.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 391, 393, 394 ТК РФ (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) истец просил восстановить его на работе в НАО "ПКБ" в должности старшего специалиста, взыскать с ответчика в средний заработок за период с момента увольнения до дня восстановления на работе, который по состоянию на (дата)г. составляет 96733,94 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 10 000 рублей (Том 1 л.д.6-9, 156).

Также истец на основании ст.39 ГПК РФ в последующем дополнил свой иск требованиями о признании незаконным приказа о введении простоя от (дата)г., понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы за период незаконного простоя, взыскать с ответчика 12500 руб. в счет юридических расходов. В обоснование данных требований указал, что в период с (дата)г. по (дата)г. работа осуществлялась удаленно путем прозвона клиентов и проведения встреч с целью подписания договоров рефинансирования. При получении на почту (дата)г. приказа о простое, истец отказался его подписывать, так как с помощью удаленного доступа сохранялась возможность проводить работу дистанционно. После введения данного приказа работа сотрудниками осуществлялась в прежнем режиме. Считает, что приказ о простое был введен только в отношении истца, в отношении других сотрудников компании простой не вводился (Том 1 л.д.191-192).

В судебном заседании истец Голубев С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик НАО «ПКБ» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также в отзыве ответчик указал на законность увольнения истца на основании ФЗ РФ № 230-ФЗ от 03 июля 2017г., так как работники НАО «ПКБ» как организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, не могут иметь факт неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, на срок более 30 рабочих дней, которое возникло в течение трех лет, предшествующих назначению. Обращено внимание суда на то, что простой на предприятии был введен приказом от (дата) по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в связи с введением государственными органами режима полной самоизоляции для предотвращения развивающейся эпидемии короновируса. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требования, полагая, что он был истцом без уважительных причин пропущен (Том 1 л.д.76-78,217-222).

Суд, с учетом мнения истца и прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, обсудив возражения ответчика, допросив свидетеля Л.А.С., подтвердившего изложенные истцом факты давления на сотрудников со стороны руководства работодателя в целях понуждения их к увольнению либо изменения трудовых договоров на менее выгодных условиях, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства заявлены в качестве уставной цели деятельности Общества (п.5.2 Устава), а также отражены в ОВЭД в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства №... от (дата)).

В частности, п.11 ч.1 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2-3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

На основании п.7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Таким образом, исходя из взаимосвязи п.11 ч.1 ст. 13 и п. 7 ч.4 ст.13 Федерального закона №230-ФЗ следует, что работники НАО «ПКБ» не могут иметь допущение неисполнения, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, на срок более тридцати рабочих дней, которое возникло в течение трех лет, предшествующих назначению.

Предлагаемое стороной истца иное толкование вышеприведенных положений Федерального закона РФ от №230-ФЗ, сводящиеся к тому, что на рядовых работников, имеющих незначительные по суммам задолженности, данные положения объективно распространяться не могут, суд отвергает, как не соответствующие их буквальному содержанию.

Как следует из материалов дела, (дата)г. Голубев С.В. был принят в обособленное подразделение г. Нижний Новгород Группа Рефинансирования НАО «ПКБ» на должность старшего специалиста на основании трудового договора №... от (дата) и приказа о приеме работника на работу №... от (дата)

Из отзыва работодателя следует, что в ходе проведенной внутренней проверки в НАО «ПКБ» было выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ со стороны Голубева С.В.

(дата) в результате проведенной внутренней проверки в НАО «ПКБ» работнику Голубеву СВ. было представлено посредствам направления на корпоративную электронную почту уведомление о незамедлительном устранении допущенных им нарушений; необходимости предоставления работодателю в 3-дневний срок документов, подтверждающих исполнение судебного акта в срок не более тридцати рабочих дней либо опровергающих наличие вышеуказанной задолженности; а также уведомил об увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в случае непредставления вышеназванных документов в виду наличия ограничений со стороны истца и невозможности занимать любую должность в НАО «ПКБ» при таких ограничениях (Том 1 л.д.92).

(дата)г. в адрес истца была направлена телеграмма аналогичного содержания (Том 1 л.д. 98).

Факт получения уведомления истцом по делу не оспаривался.

(дата)г. Голубев С.В. обратился в Нижегородский РОСП за получением справки об отсутствии долгов и неисполненных судебных решений, о чем по корпоративной почте известил работодателя.

(дата)г. истец направил полученную из Нижегородского РОСП справку об отсутствии на исполнении в подразделении на исполнении в отношении Голубева С.В. исполнительных производств (Том 1 л.д. 30,31).

При этом согласно официальному сайту ФССП России, являющегося общедоступным информационным ресурсом, в отношении Голубева С.В. по состоянию на (дата)г. имелось три исполнительных производства, возбужденных во исполнение судебных актов о взыскании задолженности, окоченных по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве (невозможность взыскания), а именно:

- №... от (дата)г. по взысканию задолженности по оплате ЖКУ (Советское РОСП),

- №... от (дата)г. по взысканию задолженности по оплате ЖКУ (Советское РОСП),

- №... от (дата)г. по взысканию налогов и сборов (Советское РОСП) (Том 1 л.д.173).

Сведения о наличии в отношении Голубева С.В. иных исполнительных производств, возбужденных во исполнение постановлений судебного пристава и акта по делу об административном правонарушении, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, так как ограничения для работы в ПАО «ПКБ» установлены п.11 ч.1 ст. 13 и п. 7 ч.4 ст.13 Федерального закона №230-ФЗ только в отношении судебных задолженностей.

Представленная истцом справка об отсутствии в отношении него возбужденных в Нижегородском РОСП исполнительных производств, не опровергает наличие соответствующих исполнительных производств, возбужденных в иных подразделениях ФССП.

Доводы истца об отсутствии у него неисполненных судебных актов являются голословными, прямо опровергающимися сведениями официального сайта ФССП Нижегородской области (данным программного комплекса АИС ФССП России).

Доказательств того, что соответствующие судебные акты были отменны или исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением в пределах 30 рабочих дней с даты возбуждения истцом в дело не представлено. Чеки о внесении платы по ЖКУ в (дата). и выписка по лицевому счету об отсутствии задолженности по состоянию на (дата)г., с учетом дат возбуждения исполнительных производств и их окончания, не свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствовал факт нарушения положений Федерального закона №230-ФЗ о запрете работникам организаций, осуществляющий деятельность по взысканию задолженностей, иметь в течение трех лет, предшествующих назначению, неисполненные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Также суд отмечает, что прекращение исполнительного производства на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактически означает, что исполнительный документ (судебный приказ) по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа (судебного приказа) по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация, не является фактическим исполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

(дата) работодателем был составлен акт №... от (дата) об отказе работника о предоставлении документов, опровергающих наличие задолженности (Том 1 л.д.94).

(дата)г. работодатель НАО «ПКБ» вынес приказ №... о расторжении трудовой договор с Голубевым С.В. с (дата)г. по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ - возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (Том 1 л.д. 96).

Как было указано выше, в силу прямого указания п.11 ч.1 ст. 13 и п. 7 ч.4 ст.13 Федерального закона №230-ФЗ, запрещено заключать трудовые договора с работниками, имеющими в течение трех лет, предшествующих назначению, фактов неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

При этом судом было установлено, что неисполненные судебные задолженности, послужившие основанием для расторжения договора с Голубевым С.В., имели место на дату заключения с ним трудового договора, а именно(дата)г.

В приказе об увольнении Голубева С.В. в качестве основания расторжения договора был указан п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Данная норма права предусматривает основание для увольнения работника при возникновении ограничений, исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, в период исполнения трудовых обязанностей.

Однако в данном случае, соответствующие обстоятельства имели место быть до трудоустройства Голубева С.В. в НАО «ПКБ», т.е. трудовой договор с истцом был заключен в нарушение имевшихся ограничений для исполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, предусмотренное п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ основание увольнения, как применяемое к обстоятельствам, возникшим после заключения трудового договора, не могли использоваться работодателем при прекращении трудовых отношений с Голубевым С.В.

Согласно абз.6 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае, заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

Согласно ст.84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Из изложенных положений ст.84 ТК РФ следует, что в этой статье трудовой договор прекращается при наличии у работника соответствующих препятствующих обстоятельств, но возникших до его заключения.

Таким образом, основания увольнения по п.13 ч. 1 ст.83 ТК РФ и по абз.6 ст.84 ТК РФ имеют разную правовую природу и разные правовые последствия.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд находит, что нарушение правил заключения с истцом трудового договора допущено по вине работодателя, поскольку информация о наличии исполнительных производств в отношении Голубева С.В. находится в свободном доступе, при приеме сотрудника на работу работодатель обязан был проверять его на предмет наличия ограничений для занятия соответствующей должности, однако вопреки положениям п.11 ч.1 ст. 13 и п. 7 ч.4 ст.13 Федерального закона №230-ФЗ издал приказ о приеме Голубева С.В. на работу и заключил с ним трудовой договор.

Ссылка ответчика на ознакомление работника при приеме на работу с положениями Федерального закона №230-ФЗ не свидетельствует о том, что Голубев С.В. умышленно ввел работодателя в заблуждение относительно отсутствия у него соответствующих ограничений. Как следует из материалов дела, пояснений истца, у него соответствующие обстоятельства при приеме на работу работодателем не выяснялись, предоставление информации об отсутствии в отношении него исполнительных производств у него не истребовалось. Доказательства обратного работодателем суду не предоставлены.

Соответственно, по мнению суда, вина истца в заключении трудового договора с нарушением законодательно установленных правил отсутствует.

Таким образом, судом по делу установлен факт увольнения истца с неправильной формулировкой основания и причины увольнения.

Установленное у Голубева С.В. несоответствие требованиям п.11 ч.1 ст.13 и ч.4 ст.13 ФЗ Р № 230 – ФЗ исключает его возможность дальнейшей работы у ответчика, а потому законные основания предлагать ему иную работу в НАО «ПКБ» в порядке абз.8 ст.84 ТК РФ отсутствовали.

Кроме того, указанное несоответствие Голубева С.В. установленным законодательным ограничениям препятствует суду принять решение о его восстановлении на работе в коллекторском бюро и удовлетворить соответствующее требование истца.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, сходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п.61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения, указанную в приказе об увольнении истца, на следующую: «трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности гражданина, имеющего взысканную судом и не погашенную им в течение 30 дней со дня взыскания задолженность, если данные обстоятельства имели место в течение трех лет, предшествующих дат е приема на работу – абзац 6 ст.84 Трудового кодекса РФ».

Согласно положениям ст.394 ТК РФ по общему правилу если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работка, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Следовательно, датой увольнения истца из НАО «ПКБ» является дата вынесения решения по настоящему делу – (дата)г.

Таким образом, требование истца, касающиеся признания увольнения незаконным, подлежит частичному удовлетворению, а именно в части изменения указанного работодателем основания и даты увольнения.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя неправильным увольнением по ст.83 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, но в размере 10000 руб. (из заявленных 100000 руб.) Данная сумма соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Во взыскании компенсации морального вреда в стальной части суд в иске отказывает.

Согласно абз.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Аналогичные разъяснения даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценив неверную формулировку увольнения, суд установил, что она сама по себе, учитывая наличие действительных к увольнению причин, не могла как-то препятствовать поступлению Голубева С.В. на иную работу.

Доказательства, позволяющие суду прийти к иному выводу, стороной истца не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отказывает.

Ссылка истца на нарушение работодателем обязанности по выдаче его трудовой книжки и отсутствие у него возможности ввиду указанных нарушений трудоустроится необоснованна, поскольку, как было установлено по делу, НАО «ПКБ» направил истцу уведомление в день увольнения, т.е. (дата)г., о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ценным письмом с описью вложения (Том 1 л.д. 104-106). Факт получения данного уведомления истец не оспаривал. При этом Голубев С.В. за своей трудовой книжкой не явился, согласие на отправление ее по почте работодателю не направил.

Поскольку на дату увольнения Голубев С.В. на рабочем месте отсутствовал, направление данного уведомления является обоснованным и соответствует положениям ст.84.1 ТК РФ.

Доводы истца о наличии у работодателя обязанности направить ему трудовую книжку по почте без истребования у него согласия несостоятельны, как основанные на неправильном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания с.6 ст.84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки, за весь период, начиная с даты направления уведомления.

Также суд не может согласиться с позицией истца о допущенных работодателем нарушений при увольнении его в период временной нетрудоспособности в силу следующего.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что в период с (дата) по (дата) находился на больничном листе, предоставив электронную копию больничного листа (Том 1 л.д.201).

Также в судебном заседании, истец пояснил, что сообщил о нахождении на больничном работодателю, направив сообщение (дата)г. около 17 час. на телефон руководителя группы Р.Н.Н. и регионального директора П.Д.А. (т.е. после издания приказа об увольнении в последний рабочий день). Однако относимых и допустимых доказательств тому в дело не предоставлено.

В возражениях на иск, НАО «ПКБ» сообщил суду о том, что о наличии у Голубева С.В. больничного листа на дату увольнения работодателю известно не было, о данном обстоятельстве ему стало известно только из искового заявления.

На основании ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, не могут повлечь восстановление на работе, поскольку законодатель запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), тогда кик увольнение истца по указанному основанию не является инициативой работодателя, а относиться к увольнению, не зависящим от воли сторон.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу доказательств надлежащего и своевременного извещения работником Голубевым С.В. работодателя о временной нетрудоспособности предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, работодателем у истца были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений по результатам служебной проверки, соответственно, доводы о нарушении процедуры увольнения истца необоснованны. Само по себе не согласие истца с составленным работодателем актом об отказе работника о предоставлении документов, в то время как Голубев С.В. направлял сообщение об истребовании им необходимой информации из соответствующих органов государственной власти, не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения. В данном случае суд также отмечает, что информация, исключающая возможность увольнения по указанному основанию, истцом работодателю так предоставлена и не была.

Доводы истца о допущенном давлении в целях увольнения по собственному желанию, предвзятом отношении к нему, наличии у других работников НАО «ПКБ» аналогичных нарушений, юридического значения по рассматриваемого спору не имеют и на законность увольнения Голубева С.В. по соответствующему основанию не влияют.

Обсуждая требования истца о признании приказа о введении простоя незаконным, понуждении к перерасчету заработной платы за период незаконного простоя, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, приказом №... от (дата)г. НАО ПКБ» был объявлен простой на период с (дата)г. по (дата)г. в связи с введением государственными органами власти режима полной самоизоляции для предотвращения развивающейся эпидемии коронавируса, ограничением передвижения граждан и временной невозможностью осуществления в полной мере деятельности по взысканию просроченной задолженности и проведения любых мероприятий по взаимодействию с клиентами. В приказе установлено право работников не присутствовать на рабочем месте на время простоя, а также указано бухгалтерии на расчет работникам заработной платы, исходя из 2\3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя (Том 1 л.д.241-247).

Копия данного приказа была направлена в адрес Голубева С.В. посредством корпоративной почты (дата)г., что им по делу не оспаривалось.

Согласно расчетного листка, представленного в дело, заработная плата за период с 6 апреля по (дата)г. (т.е. на дату увольнения) была рассчитана Голубева С.В. работодателем, исходя из 2\3 его должностного оклада в связи с объявлением простоя на основании ст.157 ТК РФ.

Вместе с тем Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 было определено, что на период с (дата)г. по (дата)г. включительно устанавливаются нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В перечень организаций (работодателей и их работников), на которых действие Указов не распространяется, НАО «ПКБ» не входит.

Объявленных же НАО «ПКБ» простой означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявление простоя, влекущего за собой уменьшение зарплаты, со стороны работодателя является незаконным.

Таким образом, суд полагает, что приказ от (дата)г. о простое вынесен НАО «ПКБ» с нарушением установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 гарантий работников на период нерабочих дней в условиях пандемии, нарушает права истца на получение заработной платы в полном объеме.

Соответственно, требования об оспаривании приказа о простое от (дата)г. (в части, касающемся истца Голубева С.В.), понуждении НАО «ПКБ» произвести перерасчет заработной платы за период с 6 апреля по (дата)г. без учета приказа о простое от (дата)г., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом оспариваем ый приказ был приянт НАО» ПКБД» в отношении не только истца, но и других работников, которые на оспаривают данный приказ, не олратились в суд за защитой своих прав, полномочия обращаться в суд за защитой прав других лиц у Голубева С.В. отсутствуют. Соответственно приказ от (дата)г. подлежит признанию незаконным только в части истца. Основания для признания данного приказа незаконным в остальной части отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск Голубевым срока исковой давности по данным требованиям несостоятельна.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оспариваемый приказ был издан работодателем (дата)г., с ним истец был ознакомлен в тот же день, с соответствующим иском он обратился в суд (дата)г., т.е. спустя 3 месяца.

Однако суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, за защитой которого он обратился в суд, Голубев С.В. узнал из представленного ответчиком (дата)г. расчета. Ранее расчетный лист с указанием состава и порядка начисления выплаченной на дату увольнения заработной платы в адрес истца не направлялся, а потому узнать о том, что его права при расчете в связи с увольнением были нарушены истец ранее не мог.

Соответственно установленный законом срок для защиты своего права в суде истцом не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае требования об оспаривании приказа и понуждении ответчика к перерасчету заработной платы истцом заявлены в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. В соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения с данными требованиями в суд установлен 1 год.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных им по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного ходатайства о компенсации судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата)г. со стоимостью услуг в 12500 руб.

Условиями данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает сумму согласно выставленного счета в течение 3 дней с момента его получения (п.3.20).

Однако доказательств выставления счета и оплаты его истцом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств фактического несения соответствующих расходов, а потому основания для их компенсации ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Сергея Владимировича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, отмене приказа о введении простоя, понуждении к перерасчету заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Голубева Сергея Владимировича, содержащуюся в приказе об увольнении №... от (дата)г., изложив формулировку увольнения в следующей редакции: «Трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности гражданина, имеющего взысканную судом и не погашенную им в течение 30 дней со дня взыскания задолженность, если данные обстоятельства имели место в течение трех лет, предшествующих дате приема на работу – абзац 6 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации».

Датой увольнения истца Голубева Сергея Владимировича из Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» считать (дата)г.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Голубева Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении иска Голубева Сергея Владимировича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о введении простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)