Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2017 (2-7388/2016;) от 16.08.2016

№ 2-178/17

Решение

Именем Российской Федерации

            20 июля 2017 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием истца Кириллова П.А., представителей истца Поповой Л.Е., Кирилловой М.В., представителя ответчика Григорьевым С.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллова П.А. к Кириллову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кириллова А.П. к Кириллова П.А. о признании обязательств к расписке от 08.04.2014 года недействительным,

Установил:

Кириллов П.А. обратился в суд с иском к Кириллову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что ответчик, приходится истцу отцом. В 2014 году ответчик предложил произвести обмен принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли индивидуального жилого <адрес>, с соответствующей долей земельного участка, в обмен на принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю в общей долевой собственности на жилую комнату (№) в <адрес>. Другая 1/2 доля в общей долевой собственности на жилую комнату (№) в <адрес> принадлежала матери истца Кирилловой З.С. С предложением ответчика истец согласился, т.к. в доме (№) по <адрес> у истца уже имелось 2/8 доли.       08.04.2014 года ответчик действительно подарил истцу 3/8 доли индивидуального жилого дома (№) <адрес>. Однако, в этот же день ответчик потребовал с истца ещё и 200 000 руб., объясняя, что это будет гарантией того, что он никогда не будет ставить вопрос в суде о расторжении договора дарения 3/8 долей указанного выше дома. Истец согласился, получив от ответчика расписку в получении 200 000 руб. и обязательство ответчика. Получив от истца деньги, ответчик обратился в суд с иском о признании ничтожным договора дарения от 8.04.2014 года и по решению суда договор был признан ничтожным. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб..      27.01.2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате переданной ему суммы, которое направил заказным письмом с уведомлением. На указанное требование ответчик не отреагировал. 30.03.2016 года истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате 200 000 руб., с тем же результатом. Ответчик опять не ответил на требование. В настоящее время ответчик скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик о неосновательности своего обогащения, знал ещё 08.04.2014 года, когда обманным путём получил от истца 200 000 руб., заведомо зная, что своё обещание о не оспаривании договора дарения не будет исполнять. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:     1.    Взыскать    с ответчика, Кириллова А.П., в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 234 822 руб., которая включает в себя неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 822 руб., а всего 234 822 руб.      2.    Взыскать    с ответчика, Кириллова А.П., в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 5 548 руб. 22 коп.

Впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так согласно последним уточнениям истец просит: Взыскать с Кириллова А.П. в пользу истца сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 20.07.2017 г. в размере 59 396 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 22 коп. Производить в пользу истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму 200 000 руб. по день фактической уплаты этих средств ответчиком Кирилловым А.П. истцу Кириллову П.А. (л.д. 214-220).

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судом для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Кириллова П.А. к Кириллову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято встречное исковое заявление Кириллова А.П. к Кириллова П.А. о признании обязательств к расписке от 08.04.2014 года недействительным, согласно которого истец (по встречному иску) указывает, что Кириллов П.А. обратился с иском в суд к Кириллову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными. Кириллов П.А. указывает, что в 2014 году его отец - Кириллов А.А. предложил ему произвести обмен жилыми помещениями, путем договоров дарения между ним, Кирилловым П.А. и Кирилловой З.С.. Кириллов П.А. согласился на данное предложение, при этом его отец - Кириллов А.П. при обмене потребовал с него 200 000 рублей, что является гарантией со стороны Кириллова А.П., что он не будет подавать никогда искового заявления о расторжении договора дарения. Таким образом, заручившись расписками, он обратился с указанным иском в суд, поскольку Кириллов А.П. не выполнил своих гарантийных обязательств. Однако, при разрешении споров в судах гор. Воронежа, по спорному имуществу Кириллов А.П. всегда указывал на то, что его право на спорные доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок должно быть восстановлено, поскольку данное имущество утрачено им не по его воле, при заключении договора дарения от 08.04.2014 года, его воля не была направлена на безвозмездную передачу в дар сыну спорного имущества, а была направлена на обмен имуществом, то есть долей дома и земли на комнату в коммунальной квартире, с условием приобретения его сыном Кирилловым П.А. жилья Кирилловой З.С., которая подарила принадлежащую ей ? долю комнаты в коммунальной квартире Кириллову П.А., при этом Кирилловой З.С. так и не было приобретено жилье. Такая договоренность по обмену недвижимостью, была вызвана действиями его сына Кириллова П.А. С поступлением иска в суд Железнодорожного района гор. Воронежа он узнал, что имеется еще какое то обязательство к расписке от 08.04.2014 года, якобы подписанное им, о котором он ничего не знает и даже о нем не помнит, все указанное время он находился в болезненном состоянии. Истец указывает, что 08.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения на спорное имущество, в связи с данными обстоятельствами было составлено обязательство к расписке от 08.04.2014 года, что подтверждает правильность вывода ответчика о договорных обязательствах между сторонами. Договор дарения от 08.04.2014 года является безвозмездной и оспоримой сделкой, поэтому обязательство является дополнительным договорным основанием к указанному договору. 24 июня 2015 года Левобережным районным судом гор. Воронежа принято решение о признании договора дарения от 08.04.2014 года недействительным. 14 января 2015 года, истец знал, что одна из сделок направленных на выбытия имущества из владения ответчика в виде договора дарения от 14.03.2014 года, состоявшаяся между ним и матерью Кирилловой З.С. признана недействительной. На основании принятого решения судом Железнодорожного района гор. Воронежа от 14.01.2015 года, ответчик Кириллов А.П. обратился в марте 2015 года в Левобережный районный суд гор. Воронежа, до истечении срока исковой давности - одного года, с иском о признании договора дарения от 08.04.2014 года, заключенного между ним и Кирилловым П.А. недействительным. Оспариваемое ответчиком, в настоящее время обязательство от 08.04.2014 года, как договорное обязательство предусматривало, что в случае его обращения с иском в суд о признании указанного договора недействительным, возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, происходит в течение семидневного срока, т.е., что является непосредственным последствием по договору дарения от 08.04.2014 года. При рассмотрении иска о признании договора дарения от 08.04.2014 года недействительным в Левобережном районном суде гор. Воронежа, истец не обратился с требованием к Кириллову А.П. о применении последствий по сделке недействительности по указанному договору. Обратившись в настоящее время в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, истец не правильно применяет нормы материального права ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, о чем ответчик указал в своих возражениях. При указанных обстоятельствах ответчик Кириллов А.П. настолько явно и сильно находился в болезненном состоянии, что действительно мог и не помнить указанной сделки, заключения договорного обязательства от 08.04.2014 года по возврату денежных средств, в размере 200 000 рублей, а также их получении. Сам истец Кириллов П.А. не обратился своевременно для разрешения этого вопроса при признании договора дарения от 08.04.2014 года, недействительным. Обязательство к расписке от 08.04.2014 года выполнено машинописным текстом, собственноручное обязательство ответчик Кириллов А.П. не давал, последний отрицает факт передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей. В связи с вышеизложенным Кириллов А.П. обратился в суд с настоящим встречным иском и просит: признать обязательство к расписке от 08.04.2014 года Кириллова А.П. недействительным. Взыскать с Кириллова П.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 200 руб. (л.д. 93-96).

Истец (по первоначальному иску ответчик) Кириллов А.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца (по первоначальному иску представитель ответчика) Григорьев С.Г., действующий на основании доверенности от 05.08.2015 г., в судебном заседании, просил применить срок исковой давности о взыскании 200 000 рублей. Пояснил, что если прочитать внимательно расписку, то она не является долговой. За что получены деньги не понятно и написано, что деньги получены полностью и претензий не имеется. По поводу неосновательного обогащения, представитель истца (по первоначальному иску представитель ответчика) и его доверитель обратились с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого владения. Ни на одной из стадий П.А. не заявлял ходатайство о применении последствий по этому поводу, потому что он пропустил срок исковой давности по этому обязательству и не мог обратиться о взыскании денежных средств. Поэтому и говорится, что сроки о взыскании денежных средств прошли полностью. Из расписки не понятно, какие деньги. Просит удовлетворить их требования и отказать в иске Кириллову П.А., поскольку сроки по взысканию денежных средств пропущены, расписка не является долговой. Тем более, применить ст. 395 ГК РФ невозможно, так как это не последствия сделки, это не те деньги, которые выданы как неосновательное обогащение. Если говорить о последствии сделки, то ст. 395 ГК РФ не применяется. Если говорить, что это неосновательное обогащение, тогда надо было доказать, для какой цели были переданы денежные средства. Получается, что А.П. должен был получить денежные средства просто так. Поэтому просят отказать в иске Кириллову П.А..

Ответчик (по первоначальному иску истец) Кириллов П.А. в судебном заседании, полностью поддерживал свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. По встречным требованиям возражал, просил отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску представитель истца) Попова Л.Е., действующая по ордеру от 19.07.2017 г., в судебном заседании, поддерживала в полном объеме уточненное исковое заявление своего доверителя, поскольку те обстоятельства, которые указаны в иске и пояснениях Кириллова П. А. нашли свое подтверждение. Обязательство другая сторона оспорить не смогла, а именно не смогла доказать, что обязательство было составлено позднее. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное ОП № 3, где есть ссылка на то, что А.П. получил данные денежные средства и не отрицает в своих объяснениях. Таким образом, когда А.П. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, через семь дней он должен был вернуть эти денежные средства П.А.. Иск А.П. о признании договора дарения недействительным был подан в Левобережный суд 03.04.2015 года, значит 200 000 рублей он должен был вернуть 11.04.2015 года. Получается, что денежные средства удерживались и считают, что это неосновательное обогащение. Так же считают, что обязательства не исполнены. В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Были совершены определенные действия Кирилловым А.П.: он обратился с иском в суд по своей воли. В связи с этим наступили последствия в виде обязанности вернуть 200 000 рублей П.А.. Однако, денежные средства возвращены не были. Считает, что данные правоотношения применимы в соответствие со ст. 395 ГК РФ, расчет представлен. В Постановлении Верховного суда № 7 п. 48 указано, что сторона имеет право начислять проценты до фактического исполнения обязательств. Что касается встречного иска то, поскольку п. 1 ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, в связи с этим считает сделку оспоримой, и срок этой сделки составляет один год, когда истец по встречному иску узнал о нарушении своих прав. А узнал о нарушении своих прав, когда подписывал обязательство 08.04.2014 года. На момент подачи иска один год уже истек. Уважительных причин срока исковой давности нет. Была только ссылка на то, что он болен, но справок не представлено. В рамках данного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно выводам эксперта, никакими психическими заболеваниями А.П. на момент подписания не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими, подписывая обязательство. Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ по встречному иску истец не представил своих доказательств. Поэтому считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению и просит отказать в полном объеме. Просит удовлетворить уточненные исковые требования Кириллова П.А. в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску представитель истца) по устному ходатайству Кириллова М.В., в судебном заседании, пояснила, что факт получения денежных средств Кирилловым А.П. подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанка России», где указано, что 08.04.2014 года денежные средства поступили в размере 200 000 рублей. В экспертизе указано, что за период с 2014 года А.П. осознавал значение своих действий, а также было представлено заключение из Воронежского психоневрологического диспансера, где (ДД.ММ.ГГГГ) был обследован Кириллов А.П., и психических расстройств не было обнаружено. Просит удовлетворить исковые требования Кириллова П.А. в полном объеме. По встречным требованиям просит отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Установлено, что 08.04.2014 г. между Кирилловым А.П. и Кирилловым П.А., заключен договор дарения, по которому Кириллов А.П. подарил, а Кириллов П.А. принял в дар 3/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В тот же день 08.04.2014 г. между Кирилловым П.А., и Кирилловым А.П. заключен договор дарения, по которому Кириллов П.А. подарил, а Кириллов А.П. принял в дар комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день Кириллов А.П. получил от Кириллова П.А. 200 000 (двести тысяч) руб. и выдал расписку и обязательство к расписке от 08.04.2014 г., согласно которому взял на себя обязательство, что в случае, если им будет подано в суд исковое заявление о признании сделки недействительной, ничтожной по договору дарения от 08.04.2014 г., где он дарит 3/8 доли общей долевой собственности дома и 3/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Кириллову П.А., то он обязуется вернуть деньги, полученные от сына Кириллова П.А. в размере 200 000 руб. в полном объеме в течении 7 рабочих дней с момента подачи им вышеуказанного заявления в суд.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2015 г. по иску Кириллова А.П. к Кириллову П.А. признаны недействительными:

-    договор дарения ? доли комнаты в коммунальной квартире, заключенный между Кирилловым П.А. и Кирилловой З.С.;

-    договор дарения комнаты в коммунальной квартире, заключенный между Кирилловым П.А. и Кирилловой А.П.

-    применены последствия недействительности сделок: за Кирилловой З.С. и Кириловым П.А. признано право собственности на комнату в коммунальной квартире по ? доле за каждым.

Данным решением установлено, что путем заключения двух договоров дарения в один день 08.04.2014 г. между Кирилловым А.П. и Кирилловым П.А. фактически произошел обмен жилыми помещениями.

Впоследствии решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015 г., помимо прочего, был признан недействительным договор дарения от 08.04.2014 г. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Кирилловым А.П. и Кирилловым П.А.

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) нарушены условия, указанные в Обязательстве к расписке от 08.04.2017 г., то истец (ответчик по встречному иску) считает, что у него имеются основания для возврата указанных денежных средств.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно    ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, ответчик (истец по встречному иску) с указанными выше обстоятельствами не согласен в связи, с чем им были представлены в суд письменные возражения (л.д. 70-71), а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кирилловым А.П. был подан встречный иск о признании Обязательства к Расписке от 08.04.14 г. недействительным.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела, сторонами заявлялись ходатайства о применении судом срока исковой давности к спорным отношениям, однако, исследовав материала дела и оценив все представленные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных ходатайств о применении срока исковой давности не имеется, поскольку стороны обратились в суд с исковыми заявлениями в пределах срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Так, истцом (ответчиком по встречному иску), Кирилловым П.А. указано в исковом заявлении, о том, что Кириллов А.П. получал от него деньги 08.04.2014 г. в размере 200.000 руб.

Данный факт Кириллов П.А. подтверждает написанной собственноручно Кирилловым А.П. "Распиской" от 08.04.2014 г. и подписанного собственноручно "Обязательство к расписке от 08.04.2014 г.", датированное 08.04.2014 г.

Также передача денег 08.04.2014 г. подтверждается запрошенной судом по Ходатайству Кириллова П.А. выпиской-счет, полученной из ПАО Сбербанк России, что денежные средства 08.04.2014 г. поступили на расчетный счет Кириллова А.П.

При этом в процессе судебного разбирательства факт написания Расписки от 08.04.2014 г. представителем Кириллова А.П. - Григорьевым С.Г. не оспаривался.

Однако, представитель Кириллова А.П. - Григорьев С.Г. указывает, что изготовление обязательства к расписке от 08.04.2014 года не соответствует дате 08.04.2014 года, в связи с чем и по ходатайству представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Григорьева С.Г., судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты> Минюста РФ. <адрес>. На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам экспертов судебно-технической экспертизы (№), (№) от 20.03.2017 г.: "Установить давность выполнения подписи и ее расшифровки в Обязательстве к расписке от 08.04.2014 г. не представляется возможным" (л.д. 161-173).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Производство экспертизы <данные изъяты> Яновой Н.Б., имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», <данные изъяты> Винокуровой Н.В., <данные изъяты> 3.2 "Исследование материалов документов", <данные изъяты> Чурикову С.Н., <данные изъяты> 22.5 «<данные изъяты>. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные эксперты, согласно ст. 80 ГПК РФ, были предупреждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец по встречному иску указал, что Обязательство к Расписке от (ДД.ММ.ГГГГ). является недействительным, поскольку Кириллов А.П. находился в болезненном состоянии, что не мог помнить указанной сделки, заключения договорного обязательства от 08.04.2014 г. по возврату денежных средств в размере 200 000 руб., а также их получении, то есть по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.

В связи с чем и по ходатайству представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Григорьева С.Г., судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кириллова А.П., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (<адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 мая 2017 г. № 1205: <данные изъяты> (л.д. 190-193).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение дано экспертами в составе комиссии: <данные изъяты>. - Н.Л.Овсянниковой; <данные изъяты> – Рыльковой Ю.И.; <данные изъяты>Е.И.Смольяновой; <данные изъяты>. – Р.Ф. Теркуловой. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Суд, находит возможным, принять во внимание суда указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а проведенная судом психолого-психиатрическая экспертиза только опровергает доводы, указанные во встречном иске.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Кириллова А.П. к Кириллову П.А. о признании обязательств в расписке от 08.04.2014 года недействительными, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как уже упоминалось выше, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец (ответчик по встречному иску) основывает свои требования на том факте, что по описанным им в иске обстоятельствам, а также установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, к рассмотрению указанных обстоятельств по иску Кириллова П.А. применимы нормы вышеуказанных статей о неосновательном обогащении.

Установлено, что Кириллов А.П. получил от Кириллова П.А. деньги 08.04.2014 г. в размере 200.000 руб. Данный факт подтвержден "Распиской" от (ДД.ММ.ГГГГ) г. и "Обязательством к расписке от 08.04.2014 г.". Также передача денег 08.04.2014 г. подтверждена выпиской-счетом, полученной из ПАО Сбербанк России по судебному запросу, в которой усматривается, что денежные средства 08.04.2014 г. поступили на расчетный счет Кириллова А.П.

К тому же самим Кирилловым А.П. подтверждено, что им были получены от Кириллова П.А. деньги в размере 200.000 руб., данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 г.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы ответчику (истцу по встречному иску) истцом (ответчиком по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) в отсутствие правового основания удерживает эти денежные средства в сумме 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать возврата денег на основании статьи 1102 ГК РФ. Поскольку, обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены, а также с учетом несвоевременности исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения подлежат выплате проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик об этом узнал 8.04.2014 года. Тогда проценты за пользование ответчиком суммой 200 000 руб., согласно представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета с 08.04.2014 г. по 20.07.2017 г. года, составят: 59 396,90 руб.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика (истца по встречному) не оспорен, в связи с чем, сумма, указанная в расчете Кириллова П.А., подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному) в пользу истца (ответчика по встречному).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму 200 000 рублей по день фактической уплаты этих средств Кирилловым А.П..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным с Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548 рублей 22 копейки, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д. 2).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2016 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Кириллова А.П. (л.д.156).

Однако, согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, оплата Кирилловым А.П., произведена не была (л.д. 158), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кириллова А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 12 792 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. денежную сумму 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 года по 20.07.2017 года в размере 59396 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5548 рублей 22 копеек, всего 264945 рублей 12 копеек.

Производить в пользу Кириллова П.А. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму 200000 рублей по день фактической уплаты этих средств Кирилловым А.П..

Отказать Кириллову А.П. в удовлетворении иска к Кириллову П.А. о признании обязательств к расписке от 08.04.2014 года недействительным.

Взыскать с Кириллова А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 12792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение            месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.07.2017 г.