Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2022 ~ М-467/2022 от 21.01.2022

Дело У

24RS0У-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Германчук А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Германчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ПАО Банк ВТБ и Германчук А.В. заключен кредитный договор У, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 221929 рублей на срок 60 месяцев. 00.00.0000 года по договору уступки прав требования У ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору. В период действия договора, Германчук А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не вносит ежемесячные плановые платежи. По состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 346291,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-221929,03 рублей, проценты-124362,67 рубля, которую ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель Неменущая Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Германчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная корреспонденция, возвращенная в суд в связи с истечением сроков хранения, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления от 00.00.0000 года между ПАО Банк ВТБ и Германчук А.В. заключен кредитный договор У, на основании которого Германчук А.В. предоставлен денежный заём в сумме 250 000 рублей под 21.9 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 6891 рубль. Условиями договора, п.12, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора. П.13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом.

00.00.0000 года по договору уступки права требования У/ДРВ, ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Германчук А.В.. Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования, Германчук А.В. направлено 00.00.0000 года.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года составляет 346291,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-221929,03 рублей, проценты-124362,67 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года, отменен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6662,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Германчуку А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Германчука А6 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору У размере 346291,70 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6662,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года