Решение по делу № 33-3064/2019 от 23.04.2019

Председательствующий: Курсевич А.И.                 Дело № 33-3064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н. Ивановой В.П.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе Чикунова С.А. в лице представителя Кимстачева Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Москаленко Е. А. удовлетворить частично.

Признать Москаленко Еву А. добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Освободить от ареста (описи имущества) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, наложенного <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. по исполнительному производству № <...>, возбужденному в отношении должника Канушина А. М..

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, наложенного <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шиляевой Д. Б. по исполнительному производству N № <...>, возбужденному в отношении должника Канушина А. М.; <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. по исполнительному производству № <...>, возбужденному в отношении должника Канушина А. М.; <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. по исполнительным производствам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> возбужденных в отношении должника Канушина А. М..

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Москаленко Е.А. обратилась в суд иском к Канушину А.М., Чикунову С.А., Андреевой Н.Ю., УФССП России по Омской области, ООО ЖКХ «Ленинское», Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что <...> она в простой письменной форме заключила с Канушиным А.М. и Гонцовой Э.М. договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 614 кв.м., с подсобными помещениями и двухэтажный садовый жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> Стоимость объектов недвижимости по договору составила 550 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью. <...> договор был нотариально удостоверен. На дату приобретения объектов недвижимости никаких обременений либо ограничений в отношении имущества продавцов не имелось, притязаний третьих лиц не установлено, принадлежность имущества продавцам была проверена по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Также между сторонами было достигнуто устное соглашение, что она оплачивает образовавшуюся у продавцов на день продажи задолженность по оплате электроэнергии и членским взносам за 2015 -2017 года в размере 17 600 рублей и 7 400 рублей соответственно. Кроме этого она оплатила расходы по восстановлению поврежденного кабеля и подключение участка к электричеству на общую сумму в 25 000 рублей. Ею произведен капитальный ремонт электропроводки, ремонт по отделке внутренних помещений, отремонтирован летний водопровод. Стоимость неотделимых улучшений составила около 200 000 рублей. Она открыто и добросовестно владеет и пользуется спорными объектами недвижимого имущества. Осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок и садовый дом не может, поскольку на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и садовый домик наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила

признать Москаленко Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого садового дома, расположенных по адресу: г<...>

снять запреты на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 614 кв.м. и садового дома с кадастровым номером № <...>, площадью 56,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, наложенные постановлениями от <...>, от <...>, от <...>, а также иными постановлениями, принятыми судебным приставом-исполнителем Иль Т.И.,

исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленного судебным приставом-исполнителем Иль Т.И. объект – 1/2 доли земельного № <...>, расположенного в СНТ «Искра», кадастровый № <...>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Ответчик Чикунов С.А. обратился со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи от <...> и <...> указанных выше объектов недвижимости в силу их ничтожности.

В связи с отказом Чикунова С.А. в лице представителя Кимстачева Р.Ю. от встречных требований определением суда от <...> производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Москаленко Е.А. и ее представитель Реут М.В. уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в августе 2018 года она обратилась в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, где выяснялось, что на объекты наложены обременения. В дальнейшем она узнала, что у прежнего собственника Канушина А.М. имеются долговые обязательства перед рядом кредиторов, возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого были приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества уже принадлежащего ей.

Ответчик Канушин А.М. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что изначально он заключал договор купли-продажи дачного дома и земельного участка с Громовой И.В., но поскольку у покупателя не оказалось денежных средств, сделку расторгли. В дальнейшем ответчик вместе с Гонцовой Э.Г. продали спорные объекты недвижимости истцу. На момент продажи никаких обременений в отношении объектов недвижимости не имелось. О своих финансовых проблемах никому не рассказывал. В настоящее время выплачивает долг Чикунову С.А. и Андреевой Н.Ю., а также намерен в ближайшее время рассчитаться с оставшимися кредиторами.

Представитель ответчика Канушина А.М. - Леонова А.В., участвующая в рассмотрении дела по устному ходатайству, поддержала позицию ответчика, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» - Гричкань О.Н. пояснила, что управление является взыскателем по сводному исполнительному производству. Не возражала против удовлетворения требований истца о признании ее добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что <...> было возбуждено исполнительное производство на сумму 176 000 рублей в отношении должника Канушина А.М., взыскатель – Чикунов С.А. Канушин А.М. должным образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства <...>. Далее Канушин А.М. дал обязательство выплачивать по 20000 - 25000 рублей в счет погашения долга, однако денежные средства в службу судебных приставов не поступали. Впоследствии исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Канушина А.М. в пользу взыскателей Чикунова С.А., Андреевой Н.Ю., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» были объединены в сводное производство. Первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве долевой собственности Канушину А.М., был наложен <...>. <...> было арестовано спорное имущество, данный акт описи был подписан Канушиным А.М., действия судебного пристава – исполнителя им не обжаловались.

Ответчик Андреева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Москаленко Е.А. не проявила должную осмотрительность при приобретении садового дома и земельного участка.

Ответчик Чикунов С.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что действия Канушина А.М. и Москаленко Е.А. не могут быть признаны добросовестными, поскольку должник скрывал факт наличия у него имущества, в том числе спорного, сведений о реализации имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлял, а Москаленко Е.В. обратилась в суд только после предъявления иска Чикуновым С.А. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Полагал, что в настоящее время должник извлекает преимущество из своего противоправного поведения.

Третье лицо Гонцова Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО ЖКХ «Ленинское», Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области, третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Слинченко Е.В. и судебный пристав-исполнитель Кинчерова О.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чикунова С.А. – Кимстачев Р.Ю. просит решение отменить. Ссылается на доводы, приводимые во встречном исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения сделки с истцом, Канушину А.М. было известно о наличии у него долговых обязательств перед третьими лицами и наличии исполнительных производств по ним. Считает, что договор купли-продажи от <...> является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, а договор от <...> является притворной сделкой, так как прикрывает договор от <...>. Полагает, что Канушин А.М. извлек преимущество из своего противоправного поведения, он скрывал факт наличия у него имущества, своевременно сведения об отчуждении имущества судебному приставу-исполнителю не передал. Отмечает, что Москаленко Е.А. была знакома к Кашушиным А.М. ранее, помогала ему в оформлении права собственности на спорный земельный участок и представляла интересы Громовой И.В. Полагает, что у истца отсутствовало действительное намерение приобрести спорные объекты недвижимости, она и должник преследовали цель исключить возможность обращения взыскания на земельный участок и садовый дом.

В возражениях на апелляционною жалобу Москаленко Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст.ст. 2, 4 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <...> между Канушиным А.М. и Гонцовой Э.Г. (продавцы) и Москаленко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купила в собственность земельный участок площадью 614 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садоводство, адрес: Омская область, <...>, кадастровый № <...> и садовый дом, назначение: жилой дом, площадь 56,80 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, Омская область, <...> кадастровый № <...>. Данное недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве собственности по ? доли в праве собственности каждому. Стоимость объектов недвижимости составила 500000 рублей, в том числе земельный участок – 200000 руб., садовое строение – 300000 рублей.

В п. 10 договора имеется отметка о том, что к моменту подписания настоящего договора объекты недвижимости переданы Москаленко Е.А.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Горячевой С.Н. <...>.

Установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области имеется сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника Канушина А.М.

<...>, <...>, <...> СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на указанные выше земельный участок и садовый домик.

Кроме этого, <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? долю в праве собственности на земельный участок № <...> в СНТ «Искра» в пользу взыскателя Слинченко Е.В.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником указанных выше объектов недвижимости, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность регистрации перехода права собственности на него после заключения сделки купли-продажи по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий, Москаленко Е.А. обратилась за судебной защитой с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Москаленко Е.А. представлены доказательства, подтверждающие добросовестность ее действий при приобретении недвижимого имущества.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений пункта 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Оценивая действительность прав Москаленко Е.А. как приобретателя спорных объектов недвижимости, районный суд исходил из представленных истцом достаточных доказательств добросовестности ее действий при приобретении имущества, а также доказательств фактического заключения договора купли-продажи и передачи истцу объектов недвижимости до наложения запрета на совершение регистрационный действий с ними.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч.1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости были переданы продавцами во владение истцу Москаленко Е.А. на основании договора купли-продажи от <...>. Москаленко Е.А. была произведена полная оплата договорной стоимости объектов недвижимости, что не оспорено стороной ответчика. При этом передача объектов недвижимости истцу состоялась задолго до нотариального удостоверения указанного договора купли-продажи.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, подписанный сторонами еще <...>. Тогда же объекты недвижимости были переданы истцу. <...> истец была принята в члены СНТ «Искра», ей выдана членская книжка, также ею оплачена задолженность по членским взносам за участок за 2017 и 2018 годы, и оплачены целевые взносы за электроэнергию и воду.

Заключение договора <...> истец объяснила необходимостью его нотариального удостоверения, поскольку производилось отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Такая позиция истца согласуется с положениями ст. 42 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату заключения договора от <...>), согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, с <...> истец является владельцем спорных объектов недвижимости.

Выводы суда в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении объектов недвижимости истец помимо прочего, ссылалась на отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на наличие обременений в отношении него.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорных объектов недвижимости, Москаленко Е.А. открыто владеет им с <...>, несет бремя их содержания, что не оспорено стороной ответчика.

Первые исполнительные производства в отношении Канушина А.М. возбуждены <...> о взыскании 5881,05 руб. в пользу ЖКХ «Ленинское» и <...> о взыскании 1519,49 руб. в пользу ИФНС по ЛАО г. Омска.

Исполнительное производство о взыскании 178635,37 руб. в пользу Чикунова С.А. возбуждено <...>. Остальные исполнительные производства в отношении Канушина А.М. пользу Андреевой Н.Ю., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии» возбуждены после заключения между Москаленко Е.А. и Канушиным А.М. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Первое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на спорные земельный участок и садовый домик вынесено судебным приставом-исполнителем <...>, т.е. после заключения между Москаленко Е.А. и Канушиным А.М. договора купли-продажи земельного участка и садового домика.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже недвижимого имущества. Само по себе наличие возбужденных выше исполнительных производств при отсутствии бесспорных доказательств уклонения ответчика Канушина А.М. от исполнения обязательств перед кредиторами об обратном не свидетельствует.

Доказательств того, что между истцом и Канушиным А.М. имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи недвижимости с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

Оказание истцом Канушину А.М. услуг по оформлению его права собственности на объекты недвижимости, на что ссылается апеллянт, о совершении сделки купли-продажи от <...> с целью уклонения от исполнения обязательств Канушина А.М. само по себе не свидетельствует.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность Москаленко Е.А. при совершении сделки от <...>, поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, она предприняла разумные меры к проверке юридической чистоты объектов недвижимости.

Наличие на дату заключения договора купли-продажи иных судебных споров, возбужденных в отношении Канушина А.М., на что ссылается податель жалобы, о недобросовестности действий истца не свидетельствует.

    Доводы жалобы о том, что заключенная между истцом и ответчиком Канушиным А.М. сделка является мнимой, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как указано выше, факт приобретения истцом спорных объектов недвижимости на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи от <...>, совершенного в надлежащей форме (договор купли-продажи удостоверен нотариально), исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в судебном заседании. На дату совершения договора купли-продажи ограничений по распоряжению Канушиным А.М. долей в праве собственности на объекты недвижимости не имелось. Отсутствие регистрации права перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по причине невозможности его совершения ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий после заключения между сторонами договора купли-продажи и фактического его исполнения об обратном не свидетельствует. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи, являющийся основанием для регистрации перехода права собственности, соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, заявление о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было подано своевременно истцом.

Доводы апеллянта о притворности заключенного договора купли-продажи состоятельными не являются. Из п. 2 ст. 170 ГК Ф следует, что под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В то же время доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи стороны имели в виду какую-либо иную сделку, суду не представлено.

Надлежит отметить и тот факт, что в ходе рассмотрения дела Чикунов С.А. от исковых требований о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным по мотиву его мнимости и притворности отказался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что покупка Москаленко Е.А. спорных объектов недвижимого имущества отвечает признакам добросовестности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ее исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и о наличии правовых оснований для их освобождения от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикунова С.А. в лице представителя Кимстачева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Курсевич А.И.                 Дело № 33-3064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н. Ивановой В.П.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе Чикунова С.А. в лице представителя Кимстачева Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Москаленко Е. А. удовлетворить частично.

Признать Москаленко Еву А. добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>

Освободить от ареста (описи имущества) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, наложенного <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. по исполнительному производству № <...>, возбужденному в отношении должника Канушина А. М..

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ «Искра», уч. 64, наложенного <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шиляевой Д. Б. по исполнительному производству N № <...> возбужденному в отношении должника Канушина А. М.; <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. по исполнительному производству № <...>, возбужденному в отношении должника Канушина А. М.; <...> судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. по исполнительным производствам № <...>, N № <...>, № <...>, N № <...>, № <...>, № <...>, № <...> № <...>, N № <...> возбужденных в отношении должника Канушина А. М..

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикунова С.А. в лице представителя Кимстачева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: