Решение по делу № 2-36/2013 ~ М-31/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года                                 с.Сергокала

    Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2013 года.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2013 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием адвоката Омарова А.Г., представившего ордер № 31 от 28 апреля 2012 года и удостоверение № 779,

при секретаре Магомедовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что 29 января 2011 года произошло ДТП, при котором его автомашина ВАЗ-21143 с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 марта 2011 года признан водитель автомашины ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком В № ФИО2.. Гражданская ответственность ФИО2 согласно страховому полису ВВВ № 0544069095 застрахована в Дагестанском отделении ОАО «ЭСКО». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО страховая компания была извещена о происшедшем, и он обратился за страховой выплатой в ОАО «ЭСКО», представив все предусмотренные документы и справки. Однако в установленные сроки страховое возмещение он не получил. Несмотря на неоднократные обращения об исполнении обязательства, компания под разными предлогами затягивала страховую выплату. Позднее приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) № 11-1838/пз от 27 июля 2011 года у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с требованиями ст. 19 Закона 9 октября 2011 года он обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. 12 декабря 2011 года представитель ответчика Гильманова получила пакет документов. Ответчик присвоил его заявлению порядковый номер 310206-СКО и письмом от 30 декабря 2011 года затребовал от его представителя дополнительную доверенность на право представления интересов в РСА с правом получения страхового возмещения. Считает подобные требования незаконными, поскольку доверенностью от 13 августа 2011 года он уполномочил своего представителя быть его представителем в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 70 Правил ОСАГО РСА был обязан осуществить компенсационную выплату в течение 30 дней или направить мотивированный отказ. Несмотря на неоднократные обращения ответчик по сей день не произвел выплату. Согласно акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД № 421-11 стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая сумма согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим материальным вредом возмещает причинитель вреда (страхователь). В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы в случае, если она проведена потерпевшим, возмещается РСА. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с изложенным просит взыскать с РСА в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей, уплаченные за проведение акта исследования; <данные изъяты> рублей государственной пошлины; взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рубль в счет компенсации разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца адвокат Омаров А.Г. в судебном заседании иск ФИО1 поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, в их удовлетворении не возражал и пояснил, что, действительно, ДТП с участием его автомашины и автомашины истца ФИО1 имело место. Виновником ДТП был признан он. В связи с изложенным считает требования истца ФИО1 законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Махачкала Исаибова М.Г. по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года ФИО2., водитель автомашины ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком В 034 ОР 05 признан виновным в ДТП, имевшим место 29 января 2011 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из страхового полиса сер. ВВВ № 0544069095 усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 по эксплуатации автомашины ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 N 131-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 267-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 года № 11-1838/пз-и у ОАО «Энергетическая Страховая Компания» отозвана лицензия С № 1914 77 от 14 марта 2007 года на осуществление страхования в связи с нарушением страхового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Из исследованного в судебном заседании заявления от 9 октября 2011 года следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности Омаров А.Г. обратился к ответчику РСА для осуществления компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим 29 января 2011 года в г.Махачкала, в результате которого нанесен вред транспортному средству ВАЗ 21143 г.н. № №

Из письма начальника отдела оформления выплат РСА Лепинского О.Г. от 30 декабря 2011 года следует, что для рассмотрения и принятия решения по обращению по поводу ДТП Омарову А.Г. необходимо представить в РСА доверенность на представление интересов в РСА с правом получения страхового возмещения.

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного письма от 23 ноября 2012 года и заверенной ксерокопии доверенности следует, что в РСА во исполнение требования РСА направлена заверенная копия доверенности на Омарова А.Г. на право получения компенсационной выплаты. Кроме того, из уведомления о вручении заказного письма от 29 ноября 2012 года следует, что представитель РСА Гильманова 4 декабря 2012 года получила указанную доверенность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, однако причитающееся ему по закону страховое возмещение ущерба он не получил. У страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА – профессиональное объединение страховщиков – в соответствии с федеральным законом в случае отзыва лицензии у страховщика осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в установленном размере. В данном случае ответчик РСА компенсационные выплаты истцу ФИО1 необоснованно не произвел.

Согласно акту исследования № 1548-11 от 8 августа 2011 года, проведенному экспертом ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащей ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в акте исследования допущена ошибка в расчетах, где вместо суммы <данные изъяты> (стоимость новых запасных частей) указана сумма в <данные изъяты> рублей. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта в акте исследования указана <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, то есть <данные изъяты> рублей, и будет составлять стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - разница между стоимостью новых запасных частей <данные изъяты>.) и стоимостью запасных частей с учетом износа (<данные изъяты> руб.)).

Поскольку страховая сумма согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим материальным вредом возмещает причинитель вреда (страхователь).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу ст. 15 и 1072 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 разницу между страховой суммой и фактическим размером причиненного материального вреда.

Установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, и с ФИО2 <данные изъяты> рубль, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и компенсационной выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если потерпевший самостоятельно провел оценку ущерба, то расходы на ее проведение возмещаются РСА наряду с восстановительным ремонтом.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно.

Истцом ФИО1 к ответчику РСА предъявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных им за проведение исследования автотранспортного средства. Однако ни истцом, ни его представителем в судебное заседание не представлены доказательства об уплате какой-либо суммы денег за проведение исследования транспортного средства. С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованной судом квитанции № 35 от 15 мая 2012 года усматривается, что «Адвокатским кабинетом Омарова А.Г.» от истца ФИО1 принято за ведение дела в Сергокалинском районном суде <данные изъяты> рублей. Суд считает, что оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей носит увеличенный характер. С учетом разумности суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с РСА и ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с РСА – <данные изъяты> рублей, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Следует также удовлетворить требование истца ФИО1 об оплате расходов за нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с РСА – <данные изъяты> рублей, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 18 июля 2012 года истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму государственной пошлины в пользу истца ФИО1, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с РСА – <данные изъяты> рублей и с ФИО2 – <данные изъяты> рубль.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства, находит требования истца подлежащему удовлетворению частично и необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсационной выплаты за причиненный материальный вред, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом в доход государства в виде государственной пошлины; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рубль, уплаченные истцом в доход государства в виде государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.