Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-441/2016 от 04.08.2016

                                    Дело № 2-465/2016

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием представителя истца Рузанова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Лалетиной О. В. к Данилину А. Г. о разделе наследственного имущества и выделе доли земельного участка в натуре,

                 У С Т А Н О В И Л:

Лалетина О.В. обратилась в суд с иском к Данилину А.Г. о разделе наследственного имущества и выделе долей в натуре, указав, что имеет в общей долевой с ответчиком собственности земельный участок по адресу с. Каратузское ул. <...> Красноярского края. Данный земельный участок получен в качестве наследственного имущества после смерти ее бабушки <Д.З.И.> Просит произвести раздел общего с Данилиным А.Г. земельного участка, выделив его ? долю в натуре путем передачи ей в собственность самостоятельного участка площадью <...> кв.м.

    В судебном заседании представитель истца Рузанов В. В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2015 г., исковые требования поддержал и пояснил, что <Д.З.И.> при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу с. Каратузское ул. <...>. После смерти <Д.З.И.> ее наследство в равных долях приняли Лалетина О.В. и Данилин А.Г.. По судебному решению от 15.03.2016 г. произведен раздел между наследниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. Добровольно урегулировать спор относительно раздела земельного участка с ответчиком не удается, поэтому просить произвести раздел между истцом и ответчиком спорного земельного участка, передав истцу участок площадью <...> кв.м.

    Ответчик Данилин А. Г. извещен о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением от 29.08.2016 г.. Будучи надлежаще извещенным, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец Лалетина О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в с. Каратузское по ул. <...> Красноярского края. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти ее бабушки <Д.З.И.> умершей <...> г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <...> г. нотариусом Каратузского нотариального округа. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Кроме истца, наследником, принявшим наследство <Д.З.И.> является ответчик Данилин А.Г., что подтверждено справкой нотариуса Каратузского нотариального округа. При этом свидетельство о праве на наследство Данилину А.Г. не выдавалось.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Учитывая, что Данилин А.Г. принял наследство <Д.З.И.> то он является собственником ? доли спорного земельного участка со дня открытия наследства, то есть со дня смерти <Д.З.И.> независимо от того, что его право собственности на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Истцом в судебном заседании представлен вариант раздела спорного земельного участка, в результате которого образуются два самостоятельных участка равной площадью по <...> кв.м. каждый. При этом земельный участок № 1 располагается за частью жилого дома, выделенной истцу по решению суда от 15 марта 2016 г., а участок № 2, соответственно за частью дома, выделенной ответчику.

    В соответствии с проектом, возможен раздел спорного участка в натуре путем образования самостоятельного участка расположенного в характерных точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 и самостоятельного участка в характерных точках 9-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-14.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств невозможности раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

    При таком положении суд признает возможным раздела земельного участка с выделом долей истца и ответчика в натуре.

При этом, принимая предложенный истцом вариант раздела, суд исходит из того, что в результате раздела по этому варианту, площади образуемых участков окажутся равными, тем самым не допускается нарушение прав и законных интересов собственников спорного земельного участка.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лалетиной О.В. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, расположенного по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лалетиной О. В. и Данилину А. Г. на два самостоятельных земельных участка, выделив в натуре Данилину А. Г. в счет его 1/2 доли участок № 1 площадью <...> кв.м.

Лалетиной О. В. выделить в счет ее ? доли в праве общей собственности земельный участок № 2 площадью <...> кв.м.

Право собственности Лалетиной О. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>, прекратить.

Право собственности Данилина А. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, расположенный по адресу Красноярский край Каратузский район с. Каратузское ул. <...>, прекратить.

Взыскать с Данилина А. Г. в пользу Лалетиной О. В. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

Ответчик Данилин А.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий