Решение от 26.09.2017 по делу № 02-4488/2017 от 11.04.2017

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Приймак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488/2017 по иску Давлятовой Елены Изатовны к ООО «Рубитон», Малютиной Елене Николаевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Рубитон», Малютиной Е.Н. о признании договора недействительным, мотивировав свои требования следующим.

04.06.2015г. Давлятова Е.И. поставила свой автомобиль Опель Антара гос.рег.знак ... в ООО «РУБИТОН» на комиссию с целью дальнейшей реализации по договору. В этот же день был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, собственником которого стала Малютина Е.Н., при этом истец никаких денег за автомобиль не получила, несмотря на то, что по условиям договора должна была получить денежные средства в размере 1 050 000 руб.

В отношении лиц, действовавших от имени ООО «РУБИТОН» было возбуждено уголовное дело, 29.06.2016 г. Нагатинским районным судом г.Москвы был вынесен приговор, согласно которому .... и .... были признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу 19.04.2017 г. При этом одной из потерпевших по приговору значится Давлятова Е.И.

Истец с учетом уточненных требований просит суд: признать договор комиссии 04.06.2015 г., заключенный между Давлятовой Е.И. и ООО «РУБИТОН» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Малютиной Е.Н., на автомобиль Опель Антара гос.рег.знак ..., признать право собственности на автомобиль - за Давлятовой Е.И.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «РУБИТОН», Малютина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещавшихся судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении лиц, действовавших от имени ООО «Рубитон» 29.06.2016 г. Нагатинским районным судом г.Москвы был вынесен приговор, вступивший в законную силу 19.04.2017 г., согласно которому .... и .... были признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств у Давлятовой Е.И. как собственника автомобиля Опель Антара гос.рег.знак .... Так, в приговоре указано, что .... и .... совершили мошеннические действия в отношении имущества Давлятовой Е.И. – автомобиля, а именно: получив по договору комиссии от 04.06.2015 г. автомобиль, распорядились им по своему усмотрению, при этом не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности, причинили истцу ущерб на сумму 1 050 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения мошеннических действий по договору комиссии с Давлятовой Е.И., равно как и то, что истец не получила денежные средства за отданный автомобиль являются достаточным основанием о признании сделки недействительной.

В материалы дела были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в последующем по договору купли-продажи от 04.06.2015 г. от имени ООО «Рубитон», совершенном в простой письменной форме, собственником автомобиля Опель Антара гос.рег.знак ... стала Малютина Е.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ничтожными являются сделки по переходу права собственности на автомобиль Опель Антара гос.рег.знак ... по договору договор комиссии № 216 от 04 июня 2015 года заключенного между Давлятовой Е.И. и ООО «Рубитон» и договор купли-продажи от 04.06.2015 года заключенный между Малютиной Е.Н. и ООО «Рубитон».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенного выше законодательства обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд полагает установленным, что фактически требования истца сводятся к восстановлению права, существовавшего до его нарушения, что соответствует действующему законодательству. При этом суд принимает во внимание требования ст. 302 ГК РФ, согласно которой предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, никем из ответчиков не оспорены.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 216 ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░.░░░░ ....

 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░.░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░.░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░