Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-2662/2016;) ~ М-2924/2016 от 28.10.2016

№ 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 06 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО12, действующего по доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, за 100 000 рублей. Она передала ФИО3 денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент вышеуказанный жилом дом принадлежал супругу ответчицы ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО3 заверила ее, что является единственной наследницей к его имуществу и заключит с ней договор купли-продажи жилого дома незамедлительно после оформления наследственных прав. При этом с момента получения денежных средств ФИО3 разрешила ей и членам её семьи проживать в вышеуказанном жилом доме и пользоваться им как своим собственным, пока она оформляет наследство. Однако, договор купли-продажи жилого дома между ними так и не был заключен. В сентябре 2016 года она узнала, что в наследство после смерти ФИО5 ФИО3 не вступила, более того, отказалась от наследства в пользу совместных с ФИО5 детей - дочери ФИО10 и сына -ФИО6, которые, в свою очередь, после оформления наследственных прав после смерти отца, продали жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, введя ее в заблуждение относительно оформления как единственным наследником прав на наследственное имущество после смерти ФИО5, а также относительно заключения с ней договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома после оформления наследственных прав, ФИО3 незаконно завладела денежными средствами в размере 100 000 рублей. Она направляла в адрес ФИО3 претензию с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства в вышеуказанной сумме, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что после смерти ее бывшего мужа ФИО5 в 2008 году открылось наследство, в составе которого входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. В связи с тем, что в числе наследников были несовершеннолетние дети, оформление наследственных прав затянулось. Чтобы дом не пустовал, по просьбе ФИО2 ее семье было разрешено проживание и пользование домом до полного оформления наследственных документов и последующего оформления перехода права собственности. Ответчики пользуются домом с 2011 года, однако за проживание в нем не платят, то есть получают неосновательное обогащение. Средняя цена сдачи в аренду дома в д.<адрес> составляет: в период 2011-2012г.г. – 3 000 руб. в месяц, в период с 2013г. по 2016г. – 4 000 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за декабрь 2013г. – 3 000 руб., за январь-февраль 2014г. – 8 000 руб., с марта 2014г. по июнь 2016г. (28 месяцев) 112 000 руб., из расчета 4 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО12, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в 2011 году между ФИО14 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о продаже <адрес>, расположенного в д.<адрес> <адрес>, за 100 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были получены ФИО3 от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО14 неоднократно обращалась к ФИО3 по поводу оформления сделки купли-продажи дома, но последняя просила подождать до оформления ею наследственных прав на дом после смерти мужа ФИО5 В сентябре 2016 года ФИО14 стало известно, что в наследство вступили дети ФИО3 и ФИО7 и ФИО6, которые продали дом ФИО1 за 100 000 рублей. Таким образом, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с пользу ФИО2 Полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей на каком-либо праве жилого дома в период с 2011г. по 2016г., договор о возмездном проживании в доме между ФИО3 и супругами ФИО14 не заключался.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, встречный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ФИО3 не отрицала получение от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет покупки дома, расположенного в д.<адрес> <адрес>, оставшегося после смерти ее бывшего мужа ФИО5 По устной договоренности с ФИО14 стоимость дома была определена в 300 000 рублей. После получения денежных средств она разрешила семье ФИО14 проживать в доме и пользоваться им, при этом договор аренды они не заключали. Поскольку дети были несовершеннолетние, на оформление наследственных прав на имущество после смерти ФИО5, в том числе дом, потребовалось значительное время. Когда дети оформили свои наследственные права, они продали дом и земельный участок супругу ФИО2 - ФИО1 за 200 000 рублей. Таким образом, никакого неосновательного обогащения у ФИО3 не возникло, денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены в качестве аванса. Просили в иске ФИО14 отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений относительно встречного иска не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве цены при продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ФИО3

Суд приходит к выводу, что конструкция использованных в указанной расписке выражений с наибольшей степенью вероятности совпадает с конструкцией договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен не был.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 1 500 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, являются дочь ФИО10 и сын ФИО6 в ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом за 200 000 рублей, из них земельный участок за 100 000 рублей, жилой дом за – 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.2.4 Договора).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО3 без установленных законом или договором оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО2 узнала в сентябре 2016 года, когда между ФИО10, ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Рассматривая встречное требование ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей за пользование жилым домом, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что семья ФИО2 вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, с согласия ФИО3 в связи с договоренностью сторон о заключении в будущем договора купли-продажи дома. Проживание ФИО2 в доме было вызвано исключительно ее намерением приобрести его в собственность. Договор найма жилого дома в какой-либо форме между сторонами не заключался, доказательств наличия между сторонами соглашения о внесении ФИО2 платы за пользование домом, а также доказательств предъявления ФИО2 таких требований ФИО3 не представлено. Также ФИО3 не представлено доказательств того, что она предпринимала действия по сдаче дома в аренду, однако проживание в нем семьи ФИО14 препятствовало этому.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320 рублей за подачу встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова