Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2018 от 26.03.2018

Дело № 12-148/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2018 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ по жалобе должностного лица – механика на выпуске автомобилей ООО «ТМГ-1» Ш.    на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - механик на выпуске автомобилей ООО «ТМГ-1» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением Ш. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при установке на крышу автомобиля, выпущенного им на линию, фонаря такси каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, не вносилось, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Ш., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещена если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Внесением изменений в конструкцию транспортного средства является по определению решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> строение 14 помещение 1, должностное лицо ООО "ТМГ 1" механик на выпуске автомобилей Ш. выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МУ МВД и иных органов, в нарушение п. 7.18 перечня, с неисправностями при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена (на крыше транспортного средства установлена пластиковая конструкция).

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ш., фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Ш. на должность механика на выпуске автомобилей, копией должностной инструкции механика на выпуске автомобилей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Ш., который является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение технического состояния подвижного состава.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо – механик на выпуске автомобилей ООО «ТМГ 1» Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод Ш. о том, что при установке на крышу автомобиля, выпущенного им на линию, фонаря такси каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, не вносилось, основанием к освобождению от административной ответственности не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктами 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, оборудовано указанным оранжевым фонарем. Установленная на крыше автомобиля пластиковая конструкция не является фонарем такси, по сути, отвечает целям и назначениям рекламной конструкции, которая имеет информацию о номере телефона, и наименовании такси, ее установка не предусмотрена конструкцией автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы надзирающего органа.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, расцениваются судом, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.    в пределах, установленных санкции ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Ш.      на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механика на выпуске автомобилей ООО «ТМГ – 1» Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                    Прохорова Л.Н.