Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6465/2010 ~ М-6086/2010 от 10.09.2010

                                      №2-6465/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     07 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 07 сентября 2010 года Цалакати Е.Е.,

при секретаре Арешиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой ФИО5 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Обухова А.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику <данные изъяты> с требованием о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истице выдан кредит в сумме 150.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета - 2.250 рублей. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии истица выполняла надлежаще, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Взимание комиссии за ведение ссудного счета заявитель считает противоречащим действующему законодательству, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученное Банком неосновательным обогащением. Моральный вред, по мнению истицы, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, моральный вред истица оценивает в размере 7.000 рублей. Так как права истицы были нарушены, истица обратилась в <данные изъяты> за оказанием юридических услуг и заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 6.000 рублей и 700 рублей истица потратила за оформление доверенности.

Представитель истца в суде доводы иска поддержала, не согласилась с пропуском срока для обращения в суд. Ежемесячно истица оплачивала комиссию 2.250 рублей, взыскание комиссии считает не основанным на законе, кредит не погашен до настоящего времени, просила иск удовлетворить частично, не настаивала на требовании об освобождении истца от последующей оплату комиссии, полагая, что данное требование дублирует первое, заявленное требование.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем ответчиком представлены письменные возражения, суть которых, соглашение об уплате комиссии было достигнуто с истцом по делу, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истице был выдан кредит на условиях сумма кредита составила 150.000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета - 2.250 рублей в размере 1,5 % от суммы кредита, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности составила 6.060 рублей (л.д. 7), что также подтверждается графиком платежей (л.д. 8-9).

В соответствии с п. № кредитного договора истице кредитором был открыт ссудный счет №. Пунктом № кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате кредитору выданной суммы кредита, комиссии за ведение ссудного счета и начисленных процентов ежемесячно (л.д. 7).

Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

По договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 6.000 рублей, что подтверждается квитанциями № № и № № и кассовыми чеками (л.д. 16).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика внесенная денежная сумма в размере 78.750 рублей, поскольку комиссия уплачивалась на момент рассмотрения дела судом в течение 35 месяцев.

Требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности удовлетворено быть не может, поскольку в дело стороной представлена копия такой доверенности, оригинал доверенности в дело истцом не представлен, что не исключает заявление аналогичного требования в будущем, и представление интересов истца в других судебных процессах.

С учетом разумных пределов, удовлетворения исковых требований в части, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.563 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Обуховой ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору между Обуховой ФИО7 и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Обуховой ФИО8 78.750 рублей внесенных в качестве комиссии, 100 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1.000 рублей расходы на представителя, всего 79.850 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> пошлину в доход государства 2.563 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года