Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2018 ~ М-920/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075 по исковому заявлению Губаревой Н.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Губарева Н.А. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «Вымпелком», указав, что 04.12.2016 г. приобрела в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 7 128Gb, imei ..., стоимостью 59 301 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию СРООЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правозащитник» от 15.03.2018 г. в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb IMEI: ... был выявлен дефект, выход из строя системной платы.

Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Критический дефект - дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо (п. 43 раздел 4).

Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного Продукта на новый идентичный Продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного Продукта Apple у поставщиков). Точный срок определить невозможно. По причине отсутствия информации о наличии новых идентичного продукта Apple у представителей производителя.

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb на день проведения исследования составляет 48 290 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb imei ..., стоимостью 59301 руб., заключенного между ней и ПАО «Вымпелком», взыскать с ПАО «Вымпелком» в её пользу стоимость товара в размере 59301 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Беляк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв, в котором указал, что истец не предъявил товар Обществу, не направил претензию. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара и подаче претензии суду не представлено.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предъявления претензии и передачи товара на проверку качества.

О наличии в товаре недостатка Обществу стало известно лишь после получения искового заявления истца с приложенным заключением экспертизы товара.

При этом истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, чем лишил его законного права присутствовать при проведении экспертизы товара.

Сумма, заявленная истцом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Причинение истцу морального вреда не доказано и не подлежит удовлетворению.

Размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер. Данное обстоятельство подтверждается справкой Торгово — Промышленной палаты г. Тольятти, согласно которой стоимость проведения досудебной экспертизы смартфонов - 8 260 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в случае удовлетворении требования о взыскании затрат на проведение экспертизы просил уменьшить сумму до 8 260 рублей.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, для привлечения к ответственности и наложения штрафа согласно ст. 13 Закона о ЗПП необходимо наличие вины продавца за допущенные нарушения. В свою очередь, т.к. нарушений законодательства со стороны ответчика в данном случае допущено не было, требование о взыскании штрафа является неправомерным.

Просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер расходов на представителя и моральный вред.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика и представленные доказательства, пришел к следующему.

04.12.2016 г. между Губаревой Н.А. и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb imei ..., стоимостью 59 301 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает.

Губарева Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию СРООЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правозащитник» от 15.03.2018 г. в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb IMEI: ... был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Критический дефект - дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо (п. 43 раздел 4). Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного продукта Apple у поставщиков). Точный срок определить невозможно. По причине отсутствия информации о наличии новых идентичного продукта Apple у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb на день проведения исследования составляет 48 290 рублей (л.л.д.5-21).

Как следует из представленных документов, а так же из объяснений представителя истца, что Губарева Н.А. с претензией к ответчику не обращалась, товар для проверки качества не предоставляла.

25.04.2018 г. Губарева Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным СРООЗПП «Правозащитник» от 15.03.2018 г. в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 7128 Gb IMEI: ..., был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Критический дефект - дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо (п. 43 раздел 4). Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного Продукта на новый идентичный Продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного Продукта Apple у поставщиков). Точный срок определить невозможно. По причине отсутствия информации о наличии новых идентичного продукта Apple у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb на день проведения исследования составляет 48 290 рублей (л.л.д.5-21).

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства того, что телефон имеет недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно, на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 59 301 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.6).

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. явно завышены, поскольку расходы за проведение подобной экспертизы составляют от 6000 руб. до 8000 руб. Проведенная экспертиза не требует больших временных и материальных затрат, вопросы, поставленные перед экспертом, носят стандартный объем.

Согласно представленной справки Торгово — Промышленной палаты г. Тольятти, стоимость проведения досудебной экспертизы смартфонов составляет – 8 260 руб.

Судом удовлетворяется ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по проведению экспертизы, и в пользу истца с ответчика взыскивается 8 260 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в неудовлетворении в досудебном порядке требований потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняются судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1979 рублей 30 копеек, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Губаревой Н.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Губаревой Н.А. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb imei ..., стоимостью 59 301 руб., заключенного 04.12.2016 г.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Губаревой Н.А. стоимость смартфона в размере 59301 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 8 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Исковые требования Губаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм оставить без удовлетворения.

Обязать Губареву Н.А. передать ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb imei ....

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1979 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г. Судья-