Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2017 ~ М-776/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова Сергея Борисовича к Гавриленкову Сергею Анатольевичу, Неустроевой Ларисе Юрьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о праве на квартиру в ЕГРП, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении в наследственную массу имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к Гавриленкову С.А., Неустроевой Л.Ю., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Кривцовой (Давыдовой) Т.Э. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ супруги, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/Галактионовская, <адрес>, у Недер О.В., оформив право собственности на Давыдову Т.Э. В указанной квартире супруги не жили, а сдавали ее в найм. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.Э. умерла. Позже выяснилось, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была продана Давыдовой Т.Э. без согласия супруга ДД.ММ.ГГГГ Гавриленкову С.А., а последний ДД.ММ.ГГГГ продал Неустроевой Л.Ю. Согласно ответу нотариальной палаты Самарской области от 14.09.2016 нотариальное согласие 31.03.2014 от имени Давыдова С.Б. не удостоверялось. Давыдова Т.Э. по сделке купли-продажи денежные средства не получала, Гавриленков С.А. на момент заключения договора не мог обладать необходимой денежной суммой, что подтверждается данными официального сайта ФССП. Просил признать договор купли-продажи от 01.04.2014, заключенный между Давыдовой Т.Э. и Гавриленковым С.А. недействительным, аннулировать запись о праве собственности в ЕГРП на квартиру,
расположенную по адресу: г.    <адрес> за Гавриленковым С.А. Признать договор купли-продажи от 06.05.2014г., заключенный между Гавриленковым С.А. и Неустроевой Л.Ю.
недействительным, аннулировав запись о праве собственности в ЕГРП на квартиру за Неустроевой Л.Ю. Прекратить право собственности Неустроевой Л.Ю. на квартиру. Признать данную квартиру совместно нажитым имуществом
супругов Давыдова С.Б. и Давыдовой Т.Э. Признать за Давыдовым С.Б. и Давыдовой Т.Э. право общей долевой собственности на квартирупо 1/2 за каждым. Применить последствия недействительности сделок и истребовать из
чужого незаконного владения квартиру, расположенную по названному адресу. Включить в наследственную массу после смерти Давыдовой Т.Э. 1/2 долю в в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель истца Зайцева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в связи с тяжелым состоянием истца, который страдает психическим заболеванием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Давыдов А.С. иск поддержал, суду пояснил, что о том, что квартира продана, ему стало известно из полученной им выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустроева Л.Ю. и ее представитель Мустаева Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признали и просили в иске отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Гавриленков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> Вагнер Л.С. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Третье лицо нотариус г.о. Самара Сизякова И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Давыдова С.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Кривцовой (Давыдовой) Т.Э. был заключен брак.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.Э. приобрела у Недер О.В. по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/Галактионовская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Т.Э. и Гавриленковым С.А. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>/Галактионовская, <адрес>.

Из п. 3 договора следует, что отчуждаемая квартира продана за 3 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.10 указанного Договора передача квартиры осуществляется при подписании договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства считаются исполненными.

В материалах дела имеется копия письменного нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Самара Сизяковой И.П. согласия Давыдова С.Б. на отчуждение Давыдовой Т.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/Галактионовская, <адрес> (л.д. 39).

Переход права собственности на спорную квартиру к Гавриленкову С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Управлением Росреестра по <адрес>.

Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между Гавреленковым С.А. и Неустроевой Л.Ю. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана за 3000000 рублей (л.д. 47). Право собственности за Неустроевой Л.Ю. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Давыдова Т.Э. умерла 18.10.2015, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). После смерти Давыдовой Т.Э. заведено наследственное дело по заявлению супруга наследодателя Давыдова С.Б. в лице представителя по доверенности Давыдова А.С. (л.д. 13)

Истец обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными в виду отсутствия согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества по договору купли- продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ разыскиваемое нотариальное действие нотариусами, осуществляющими нотариальную деятельность на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялось (л.д. 12).

Из уведомления № нотариуса И.П. Сизяковой следует, что согласие <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №4к-2508 от имени Давыдова С.Б. супруге Давыдовой Т.Э. на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 100/Галактионовская, д. 2, кв. 41, нотариусом г.о. Самара Сизяковой И.П. не удостоверялось (л.д. 57).

Таким образом, суд признает установленным, что Давыдовой Т.Э. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Давыдова С.Б. на отчуждение спорного имущества.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца указал, что о сделке купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из ЕГРП.Между тем, суд не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве доказательств по делу приложил копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которую он также приложил и к заявлению о совершении преступления, направленного в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). При этом, из ответа нотариус Вагнер Л.С. следует, что им в рамках наследственного дела направлялся запрос в электронном виде о предоставлении выписки из ЕГРП, дело правоустанавливающих документов нотариусу не предоставлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении истца, и ему было известно о совершенной сделке.

Кроме того, из заявления Давыдова С.Б. о совершении преступления, направленного в прокуратуру <адрес> в октябре 2016 года следует, что примерно за две недели до своей смерти Давыдова Т.Э., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проинформировала свою семью о совершенной сделке купли-продажи (л.д. 60).

Из решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Давыдова С.Б. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворен, следует, что Давыдов С.Б., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд, в своем исковом заявлении указал, что не имеет другого жилья, кроме <адрес>. 74/43 по <адрес>.

Таким образом, в момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Давыдову С.Б. было достоверно известно о совершенной сделке Давыдовой Т.Э.

Кроме того, в наследственном деле имеются ответы Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также должно быть известно истцу.

Истец, начиная с апреля 2014 года по настоящее время не нес расходы по содержанию спорного имущества, не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, что также подтверждает его осведомленность о совершенной сделке. Поэтому истец, зная о совершении сделки, имел возможность получить сведения о новом собственнике недвижимого имущества еще при жизни Давыдовой Т.Э. и сразу после смерти.

Следовательно, к моменту обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности истек. Ответчиком письменно заявлено о необходимости применения срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности Давыдовым С.Б. является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Давыдов С.Б. действительно страдает органическим расстройством личности смешенного генеза (токсического, сосудистого, травматического) с выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, изменения личности по эпилептическому типу. Находился в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» 2 раза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается врачом- психиатром с 1997 года в ГБУЗ СО «СПНД». Между тем, истец не признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным. Само наличие у истца психического заболевания не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку данное психическое заболевание не препятствовало истцу выдать своему сыну, Давыдову А.С., ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право предоставления его интересов в суде и его обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 дней после смерти супруги, с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском. Между тем, в период срока исковой давности истец не находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». В связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец Давыдов С.Б., которому было известно о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за признанием права пользования муниципальной квартирой № в <адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29.02.2016, исковые требования Давыдова Сергея Борисовича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. За Давыдовым Сергеем Борисовичем признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность заключить с Давыдовым Сергеем Борисовичем договор социального найма данного жилого помещения. На УФМС России по <адрес> в <адрес> возложена обязанность зарегистрировать Давыдова Сергея Борисовича в указанном жилом помещении. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Давыдову Сергею Борисовичу о выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Давыдов С.Б. иного жилого помещения, помимо квартиры по адресу: <адрес>, не имеет. Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса о признании права пользования муниципальным жилым помещением, поэтому на момент рассмотрения дела истцу было невыгодно, чтобы в его собственности находилась иная квартира.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена выписка из ЕГРП на спорный объект, т.е. предпринята попытка искусственно зафиксировать начало течения годичного срока на обращение в суд и, используя механизм судебных решений, получить одну квартиру в пользование, а вторую в собственность, истребовав ее у добросовестного приобретателя, коим является Неустроева Л.Ю., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/Галактионовская <адрес>, в собственность (л.д. 47), оплатив ее стоимость, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с апреля 2014 года по настоящее время, открыто владеет ею и несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, что подтверждается квитанциями и платежными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи квартиры недействительными, суд отказывает в удовлетворении требований об аннулировании записи о праве на квартиру в ЕГРП, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении в наследственную массу имущества, учитывая, что данные требование являются производными от требования о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Давыдова Сергея Борисовича к Гавриленкову Сергею Анатольевичу, Неустроевой Ларисе Юрьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о праве на квартиру в ЕГРП, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении в наследственную массу имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: