Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2011 ~ М-714/2011 от 25.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года                                                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                               Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова В.В., Пятова А.В. и Пятова Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пятовой С.Р., к Герасимову С.П. о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пятов В.В., Пятов А.В. и Пятов Р.В., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Пятовой С.Р., обратились в суд с указанным иском. Свои требования мотивировали тем, что 22 февраля 2009 года около 20 часов на 803 км дороги М-53 «Байкал» ответчик Герасимов С.П., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода П.В.Л., которая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получила не совместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончалась. Умершая П.В.Л. являлась супругой Пятова В.В., матерью Пятова А.В. и Пятова Р.В., а также бабушкой несовершеннолетней Пятовой С.Р. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а утратой близкого человека им были причинены нравственные страдания, истцы просят взыскать с Герасимова С.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей в пользу каждого из них, включая несовершеннолетнюю Пятову С.Р. Кроме того, Пятов В.В. просит взыскать с ответчика понесенные им на погребение супруги расходы в сумме 44593 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истцы     Пятов В.В. и Пятов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Истец Пятов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Герасимов С.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и причинении смерти П.В.Л.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом вина потерпевшего не учитывается (статья 1083 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вечером 22.02.2009 года водитель Герасимов С.П., управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н № при движении в районе 803 километра дороги М-53 «Байкал», допустил наезд на пешехода П.В.Л., находившуюся на проезжей части дороги. В результате данного ДТП П.В.Л.. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые повлекли за собой ее смерть.

По результатам проведенной органами следствия по данному факту проверки было установлено, что пешеход П.В.Л., будучи в средней степени алкогольного опьянения, в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неположенном месте, то есть вне пешеходного перехода, а в действиях водителя Герасимова С.П. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Кроме того, было установлено, что у Герасимова С.П. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода и его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова С.П. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако данное обстоятельство не освобождает в полном объеме Герасимова С.П. от гражданско-правовой ответственности.

Так, подлежат взысканию с ответчика согласно представленной суду копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом Пятовым В.В. расходы на погребение умершей П.В.Л. в сумме 13593 рубля 66 копеек. При этом в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд считает возможным освободить Герасимова С.П. от возмещения истцу Пятову В.В. расходов, понесенных им на изготовление и установку гранитного памятника в комплекте с портретом и надписью в сумме 31000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует, а его возникновению содействовала грубая неосторожность потерпевшей П.В.Л., пересекавшей проезжую часть в неположенном месте и при этом находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, расходы на изготовление и установку гранитного памятника по смыслу статьи 1094 ГК РФ не относятся к необходимым расходам на погребение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, … либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также фактических обстоятельств причинения вреда суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 50000 рублей, а несовершеннолетней Пятовой С.Р. с учетом ее возраста в 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Пятова В.В. подлежит 63593 рубля 66 копеек, в пользу Пятова А.В. 50000 рублей и Пятова Р.В. 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Герасимова С.П. в пользу Пятова В.В. 63593 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек; в пользу Пятова А.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Пятова Р.В. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Емельяновский районный суд.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                      Ю.У. Цупель

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.