Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2015 ~ М-2116/2015 от 21.04.2015

             Дело № 2-2404/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

С участием помощника транспортного прокурора г.Новороссийска Абаева Х.К.

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО18, Логинской ФИО19, Сайко ФИО20 к ООО «Трансойл-Сервис» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белова В.Г., Логинская М.А., Сайко Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Трансойл-Сервис» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции пгт. <адрес>, произошел наезд грузовым поез<адрес> локомотив 2Т116 №700, принадлежащий ООО « Трансойл - Сервис», под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 на ФИО3, в результате чего наступила его смерть. Для истца ФИО4 погибший был – сыном, для истцов ФИО1 и ФИО2- братом. ФИО3 был инвали<адрес> группы по зрению и проживал вдвоем с матерью ФИО4 по адресу: пгт. Ильский, <адрес>.Мать ФИО4 перенесла эмоциональное потрясение, когда узнала о случившемся. Для нее это было самым большим горем, которое пришлось пережить. Никто и никогда не сможет вернуть матери сына, а сестрам брата. В результате смертельного травмирования сына - истцам нанесены нравственные страдания, что отразилось в сознании, в форме полученного стресса об услышанном о гибели сына и брата, страха при опознании частей тела родного человека на рельсах и всей процедуры происходящей в морге. Перенесли глубокие переживания, чувства потери и горя близкого, родного и любимого человека. Страх, переживания и страдания частично лишили истцов психического благополучия. Сестры волновались за здоровье матери ФИО4, которая спустя год после гибели сына не перестала ежедневно плакать за ним, сестры ФИО2 и ФИО1 не могли продолжать вести активную общественную жизнь, исполнять трудовые обязанности, работа не могла идти в голову, перед глазами до сих пор стоит ужасная картина трагедии. Истцы на год потеряли покой, слезы застилали глаза каждый день. Было тяжело на душе. Поскольку смерть ФИО3 причинена подвижным составом, грузовым поез<адрес> локомотив 2Т116 № относящийся к ООО «Трансойл-Сервис», то обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо- ООО «Трансойл-Сервис». Истцам причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родного им человека, это невосполнимая потеря для истцов. В связи со смертельной трагедией, истец ФИО2 понесла расходы связанные с погребением, а именно: подготовка ямы к захоронению - 7 000 руб., одежда для покойного (рубашка, брюки, туфли) - 2 000 руб., оплата услуг морга - 1 400 руб., погребенные товары (гроб, крест, венки и т.д) - 11 940 руб., продукты (конфеты, вода) - 1 396 руб. 79 коп., обед в столовой - 7 280 руб., а всего -31 016 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами была отправлена Претензия в адрес ООО «Транеойл-Сервис» в досудебном порядке удовлетворить их требования. В ответ было получено соболезнование с указанием на то, что руководством будет рассмотрена Претензия после получения всех запрашиваемых документов по данному происшествию.

Просит взыскать с ООО «Трансойл- Сервис» в пользу Беловой ФИО21, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансойл- Сервис» в пользу Логинской ФИО22, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО « Трансойл- Сервис» в пользу Сайко ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО « Трансойл- Сервис» в пользу Сайко ФИО24, расходы на погребение в размере 31 016 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания – ОАО СК «РЕГИОН ГАРАНТ», в которой застрахован риск гражданской ответственности ООО « Трансойл- Сервис».

Истица Белова В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы Логинская М.А. и Сайко Л.А. поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что их погибший брат был неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. Инвалидность была установлена позже в 40-45 лет, она не была связана с его образом жизни. Он в детстве повредил глаз. Он все время проживал с матерью Беловой В.Г., а последние 5 лет проживал отдельно. Между ними были хорошие взаимоотношения, у них были общие интересы, он затеял ремонт дома. Образование у него было средне-специальное, работал водителем, монтажником. После получения инвалидности больше не работал последние 10 лет. Они жили общим бюджетом с мамой, размер пенсии им не известен. У брата была семья, супруга умерла, остались двое детей, одна дочь поддерживала через интернет связь с отцом, раз в три месяца связывались. Вторая дочь не поддерживала отношения с ним. У него были друзья, но последнее время он был замкнут, ухудшилось состояние здоровья. Он много читал. Какой у него был диагноз, им не известно. Всю взысканную компенсацию морального вреда хотят потратить на ремонт дома матери.

Представитель ответчика по доверенности Мосякина О.П. иск не признала, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно поездом принадлежащим ООО «Трансойл-Сервис», была причинена смерть Сайко. При этом Локомотив № находится в собственности ООО «Трансойл- Сервис», сдан в аренду. Считает, что у истцов отсутствует право на получение компенсации, поскольку они не проживали вместе с погибшим братом, не являлись членами одной семьи. РЖД обязаны следить, чтобы на станции никто не находился. Так же просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить суммы до разумных пределов.

Третье лицо ОАО СК «РЕГИОН ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, самостоятельных требований заявлять не желает.

Участвующий в деле помощник транспортного прокурора просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку смерть потерпевшего наступила вследствие суицида от полученных травм, при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отдавал отчет своим действиям.

    Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично, требуемая сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из вступившего в законную силу постановления следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 20.06.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступил материал проверки 204 ск-13 по факту обнаружения машинистом грузового поезда № ФИО10, гр ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 6 пути ст. Ильская, около опоры контакт: сети №100, с травматически ампутированной головой от туловища в районе шейных позвонков в результате наезда подвижным составом, имевшее место 23.05.2013г.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут машинист грузового поезда № ФИО11, двигаясь по ст. Ильская, находясь в кабине машиниста электровоза № ВЛ 80К, применил экстренное торможение, т.к. увидел лежащий на ж/д пути посторонний предмет. Остановившись и выйдя из кабины, ФИО11 увидел ФИО12, который был смертельно травмирован (голова отделена от туловища). ФИО11 сразу сообщил об этом дежурной по ст. Ильская и поездному диспетчеру. Осмотрев лежащее вблизи ж/д путей тело ФИО13, он убедился, что препятствий дальнейшему движению состава нет. Согласовав с дежурной по станции и поездным диспетчером, ФИО11 продолжил движение, руководствуясь командами дежурной по станции.

Как стало известно, 23.05.2013г., в 09 часов 03 минуты после получения разрешения на отправку поезда от дежурной по ст. Ильская Сережниковой машинист ФИО7 и помощник машиниста ФИО14 отправились со ст. Ильская на ст. Афипская куда прибыли в 09 часов 36 минут. Перед отправлением поезда со ст. Ильская машинист ФИО7 убедился в отсутствии посторонних лиц на пути, каких-либо посторонних лиц в зоне видимости не видел и подал сигнал большой громкости. На ст. Афипская ФИО7 и ФИО8. отцепились от грузового поезда № на 18 пути ст. Афипская. Около 10 часов 00 минут ФИО7 на мобильный телефон позвонил сотрудник транспортной полиции и сообщил, грузовым поез<адрес>, локомотивом которым ФИО7 управлял на ст. Ильская пути смертельно травмирован мужчина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В одежде трупа ФИО3 была обнаружена его предсмертная записка, в которой 6ыло указано о его намерение покончить жизнь самоубийством по собственной воле.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО8

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда грузового поезда №3504, локомотивом которого управлял работник ООО «Трансойл-Сервис»ФИО7 на ФИО3, потерпевший скончался.

Как следует из дела, ФИО3 является сыном истицы ФИО4 и родным братом истиц: ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем указанного грузового состава является ООО «Трансойл-Сервис», управляли составом работники ООО «Трасойл-Сервис»- Доценко В.С. и Михайличенко Д.С.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)„

В силу требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу требований ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как указывает Сайко Л.А., после гибели Сайко В.А. она понесла расходы по его погребению в сумме 31016 рублей 79 копеек.

Однако, как следует из представленных документов удовлетворению подлежат только требования о возмещении расходов по оплате услуг морга в размере 1400 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально надлежащим образом оформленными документами- чеком-ордером и Договором № на предоставление платных медицинских услуг от 24.05.2013г.

В остальной части требования истицы о возмещении расходов на погребение не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции, накладные, чеки оформлены не надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о лице оплатившим, отсутствуют кассовые чеки об оплате.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности была причинена смерть Сайко В.А., в результате его смерти истцам был причинён моральный вред, так как они испытали нравственные страдания, связанные с утратой сына и брата, которые вправе получить денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что действия ответчика были неумышленными, а так же действия самого потерпевшего направленные на суицид.

Суд находит, что разумным и справедливым размером компенсации Беловой В.Г. будет сумма в размере 100 000 рублей, а Логинсокй М.А. и Сайко Л.А. по 50 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5214 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беловой ФИО25, Логинской ФИО26, Сайко ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансойл-Сервис»: в пользу Беловой ФИО28 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей; в пользу Логинской ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей; в пользу Сайко ФИО30 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей, расходы на погребение -1400 рублей, а всего в пользу Сайко Людмилы Александровны 51400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансойл-Сервис» в доход государства госпошлину в размере 5214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 г.