Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2016 от 22.06.2016

Дело №2-2678/2016                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                                г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Борисовым А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты>% годовых. Согласно пп.<данные изъяты> договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.<данные изъяты> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора. Согласно п<данные изъяты> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с Борисова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борисовым А.В.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, Борисова А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение проигнорировал, об отложении дела, не просил. В этой связи, суд считает данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Борисовым А.В. был заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно пп<данные изъяты> договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства - предоставил кредит Борисову А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Однако, ответчик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Таким образом, Борисов А.В. не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме: просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек. Первая просрочка платежей была зафиксирована в ДД.ММ.ГГГГ. она стала систематической В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о взыскании с Борисова А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком Борисовым А.В. надлежащим образом не исполняются, Предложение истца о расторжении кредитного договора направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГг. и остались без ответа. В связи с чем суд по требования истца полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Борисову ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России и Борисовым ФИО6.

Взыскать с Борисова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Борисова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать с Борисова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со момента изготовления мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2016 года.

Судья