Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8710/2018 ~ М-8165/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-8710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                      15 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Леонтьева С.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Леонтьеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к Леонтьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.05.2010 Леонтьев С.А. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. 11.03.2011 Леонтьев С.А. заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный лимит кредита составляет 53 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018 №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 11.03.2011 № было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 105 083 руб. 24 коп. Должник уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 105 083 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Леонтьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор не заключал, в связи с чем, обязанности по его погашению не имеет, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в редакции на момент предполагаемого заключения договора).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 листа второго заявления на получение потребительского кредита от 26.05.2010 (л.д. 8) Леонтьев С.А., ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления. Он уведомлен, что вправе не активировать карту в случае не согласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте, он просил направить ему пин-конверт с письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом не доказаны факты заключения с Леонтьевым С.А. соглашения о кредитовании №, получения ответчиком оферты и потребительской карты, согласия ответчика с его условиями, а также факты акцепта оферты, банковской карты с ПИН-кодом, а также ее активации по телефону.

Ответчик как потребитель, т.е. более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с возможными неправомерными действиями с кредитной картой, в том числе при ее активации. Такая ответственность клиента Банка не предусмотрена ни законом, ни договором. Банк не представил ни доказательства направления Леонтьеву С.А. кредитной карты по его месту жительства, ни уведомления о ее вручении Леонтьеву. Поэтому именно Банк должен нести риски, связанные с возможными неправомерными действиями иных лиц (в том числе совершение мошенничества), пока не представлено достоверных доказательств, что именно ответчик получил и активировал кредитную карту. Таким доказательством могла быть собственноручная подпись клиента в документах, подтверждающих получение им кредитной карты, либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о вручении карты ответчику и (или) об активации ответчиком этой карты (запись телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра, последующая переписка сторон, подтверждающая факт получения денежных средств по кредитному договору, и т.д.).

Сама по себе выписка, свидетельствующая, что по счету № производились расчетные операции по карте за счет денежных средств Банка, безусловно, не подтверждает ни факт принадлежности названного счета Леонтьеву С.А., ни произведение расходных операций именно им. Иных доказательств, кроме выписки, ни истец, ни третье лицо по запросу суда не представили.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.