Решение по делу № 33-3303/2020 от 14.05.2020

судья Ашарина Н.Б.              № 33-3303/2020

(I инст. 2-302/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КЕА на решение Сургутского районного суда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КЕА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца КЕА – САА, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика УФССП РФ по ХМАО – Югре – ОИП, указавшего на отсутствие оснований для изменения либо отмены решения, заключение прокурора ЗДС полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

КЕА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать приказ УФССП РФ по ХМАО – Югре об увольнении (номер) от 18.12.2019г. незаконным, отменить его; восстановить истца в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору УФССП России по ХМАО-Югре с 19.12.2019г.; взыскать с УФССП РФ по ХМАО – Югре среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 19.12.2019 г. до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что в период с 07.07.2010г. по 18.12.2019г. он работал и проходил государственную гражданскую службу в УФССП РФ по ХМАО-Югре в отделе судебных приставов по г. Лянтору, при этом, с 03.08.2017г. по 18.12.2019г. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору. 18.12.2019г. он был вызван ответчиком и ему было объявлено об увольнении, вручен приказ (номер) от 18.12.2019г., трудовая книжка (номер) с записью об увольнении и произведен окончательный расчет.

Согласно вышеуказанного приказа, основанием для освобождения с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы послужил п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с которым общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона): и п. 3 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в соответствии с которым на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Фактическим основанием увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от 18.09.2012г. о прекращении в отношении истца уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон.

Оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у ответчика не имелось, приказ работодателя (номер)-к от 18.12.2019г. является незаконным. Действительно, мировым судьей в 2012 году рассматривалось уголовное дело (номер) по заявлению о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения, производство по которому было прекращено постановлением суда от 18.09.2012г. в связи с примирением сторон в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Сведения о прекращении уголовного дела были незаконно внесены Информационным центром УМВД России по ХМАО-Югре в базу данных, в частности в оперативно-справочную картотеку. В июле 2016 года ответчику стало известно о вышеуказанном факте прекращения в отношении истца уголовного дела, после чего работодатель вынудил его написать заявление о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, что истец и был вынужден сделать 11.07.2016г. С указанной даты истец был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтору. Однако, следующим днем, то есть 12.07.2016г. он был принят на иную должность - водителя автомобиля отдела судебных приставов по г. Лянтору в которой проработал до 02.08.2017г.

По результатам обращений истца в прокуратуру, был получен ответ Прокуратуры ХМАО-Югры от 07.03.2017г. в соответствии с которым доводы о нарушениях при внесении в базу данных сведений о прекращении в отношении истца уголовного дела подтвердились. Проведенной проверкой также было подтверждено, что вышеуказанное преступление не подлежало учету в Информационном центре УМВД России по ХМАО-Югре; также установлено, что были допущены нарушения при заполнении учетных документов, послуживших основанием для внесения данных о привлечении истца к уголовной ответственности в оперативно-справочную картотеку. По фактам выявленных нарушений закона прокуратурой округа в УМВД России по ХМАО- Югре 06.03.2017г. было вынесено представление.

При вышеизложенных обстоятельствах, после увольнения с должности водителя, опять же, на следующий день, то есть с 03.08.2017г. истец был вновь принят на работу в ОСП по г. Лянтору в прежней должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и осуществлял такую службу вплоть до 18.12.2019г. При этом, 06.03.2018г. ему был присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, что подтверждается записью в трудовой книжке. При указанных обстоятельствах, когда работодателю было известно о наличии в отношении истца прекращенного за примирением сторон уголовного дела частного обвинения с июля 2016 года, его решение о расторжении с истцом служебного контракта 18.12.2019г. является не только не последовательным, но и не законным по следующим основаниям. Пунктами 36. 43 Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2005г. (номер) «О едином учете преступлений» установлено: подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательно приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательно приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). При этом п. 2.12 вышеуказанного положения предусмотрено, что нереабилитирующими основаниями являются: прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения, а п. 2.13 установлены реабилитирующие основания: прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

За весь период работы и прохождения государственной гражданской службы истец не имел никаких выговоров, либо иных дисциплинарных взысканий, профессионально исполнял возложенные на него обязанности. Помимо присвоения ему классных чинов и повышения их класса (с 3-го до 1-го), в спорный период работы истцу также объявлялась благодарность в торжественной обстановке за отличную службу. Юридически значимым обстоятельством, которое следует принять во внимание, является и то, что Федеральным законом от 01.10.2019г. N 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1, статья 2. статья 2.1. статья 3. статья 4, статья 5, статья 6 - утратили силу с 1 января 2020 года. При этом, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019г. N 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.01.2020г. установлено, что сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное уголовное дело (номер) частного обвинения в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, расторжение с истцом служебного контракта и освобождение от занимаемой должности с 18.12.2019г. являются незаконными действиями работодателя в следствии чего истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец КЕА и его представители ЧНА, САА исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП РФ по ХМАО - Югре ОИА возражал по существу исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, и принятии нового об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе КЕА

В обосновании своей позиции, апеллянт повторяет доводы и основания по которым считает незаконным и необоснованным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об увольнении (номер)-к от 18.12.2019г. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, как и не дана правовая оценка тому, что работодатель (УФССП РФ по ХМАО – Югре), с июля 2016 года достоверно знал о вынесенном в отношении истца постановлении мирового судьи судебного участка(номер) Сургутского судебного района от 18.09.2012 года о прекращении уголовного дела частного обвинения (номер) в связи с примирением сторон в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с чем, указывает на отсутствие правовых оснований для увольнения. Отмечает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание, что Федеральным законом от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.1, ст.2, ст. 2.1, ст.3, ст.4, ст.5, ст.6 – утратили силу с 1 января 2020 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы участников процесса и заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КЕА был принят 03.08.2017 года на государственную службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Лянтору УФССП России по ХМАО-Югре, с ним был заключен служебный контракт (номер) от 03.08.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры (с учетом постановления об исправлении описки от 11.10.2012 года) от 18.09.2012 года уголовное дело в отношении КЕА, обвиняемого КСН в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Приказом УФССП России по ХМАО-Югре (номер)-к от 18.12.2019 года действие служебного контракта с КЕА прекращено, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Лянтору в соответствии с п.11 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.3 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (основание: постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры от 18.09.2012 года о прекращении уголовного дела (номер)).

Как установлено судом, истец КЕА замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г.Лянтору УФССП России по ХМАО-Югре.

Основанием для прекращения действия трудовых отношений явилось названное выше постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры от 18.09.2012 года

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 15, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на законе и установленных обстоятельствах дела.

Применяя нормы закона, действующие на момент наличия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отмечает, что судебные приставы согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3).

В силу требований статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того, что работодатель правомерно прекратил с истцом служебный контракт по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поскольку в отношении него на момент заключения служебного контракта было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование КЕА прекращено по реабилитирующим основаниям, в рамках уголовного преследования частного обвинения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в числе критериев и специальных требований    к судебным приставам, в том числе к их личным и деловым качествам законодатель не разграничил виды уголовного преследования и основания (реабилитирующие либо нет) для его прекращения.

Буквальное токование положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд правильно истолковал и применил положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах", а доводы апелляционной жалобы о прекращении действия данной нормы приведены без учета основополагающего принципа действия закона во времени.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с доводами иска и апелляционной жалобы о том, что работодателю на момент вынесения приказа о приме на службу КЕА 03.08.2017 года было достоверно известно о вынесенном мировым судьей 18.09.2012 года постановлении, так как в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕА без удовлетворения.

Председательствующий                        Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кузнецов М.В.