Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-30/2020 от 09.01.2020

Судья: Офтаева Э.Ю. <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 января 2020 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е.М. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Подъячевой Е. М., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты>.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Подъячева Е.М. <данные изъяты> обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Легецкой В.А. от <данные изъяты>, связанного с отказом возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Подъячевой Е.М. отказано в принятии к производству жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты>.

В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку аналогичные по существу жалобы, подаваемые заявителем, были предметом рассмотрения Мытищинского городского суда <данные изъяты> и повторное рассмотрение недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, полагает, что она, как заявитель, не была обеспечена судебной защитой из-за нарушений положений Конституции РФ и норм УПК РФ.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков. В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в приеме жалобы.

Данные требования закона, при вынесении судом постановления от <данные изъяты> по жалобе Подъячевой Е.М. соблюдены.

Как следует из представленных материалов приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъячев А.А. осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы. Кассационным определением Московского областного суда от 22.12 2003 г. приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу и Подъячев А.А. отбывал назначенное ему наказание.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. был изменен, и осужденному снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исчисляя начало его отбывания с <данные изъяты>

Осужденный Подъячев А.А. наказание по приговору суда от <данные изъяты> наказание отбыл полностью.

Начиная с <данные изъяты> года Подъячев А.А. и члены его семьи, в частности Подъячева Е.М., неоднократно обращались с заявлениями в Мытищинскую городскую прокуратуру, в прокуратуру <данные изъяты> и в Генеральную Прокуратуру РФ. Все жалобы членов семьи Подъячевых содержат доводы о незаконном осуждении в 2003 г. Подъячева А.А. и необходимости возобновления уголовного дела. Переписка с родственниками Подъячева А.А. была прекращена, так как законность состоявшихся судебных решений в отношении Подъячева А.А. неоднократно проверялась и обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ не установлено. Ответы генеральной прокуратуры по обращениям заявителя и самого осужденного о необходимости возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> были неоднократно предметом проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенные судом решения по существу требований вступили в законную силу.

Принимая решение по жалобе Подъячевой Е.М. от <данные изъяты>, суд, исходя из вышеуказанных данных, в постановлении обоснованно указал на то, что жалоба заявителя не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку аналогичные по содержанию и существу требований жалобы, подаваемые как самим осужденным Подъячевым А.А., так и его родственниками, в т.ч. Подъячевой Е.М., уже были предметом проверки и рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Подъячевой Е. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: