Решение по делу № 2-1769/2014 ~ М-1563/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1769/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 17 октября 2014 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием истца Карпушиной Л.О.,

представителя ответчика ООО «Регион 11» Галдзицкого П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной Л.О. обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11», о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы

установил:

Карпушина Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «Магнат» о признании трудового договора заключенным с момента фактического допущения к работе с ...г. по ...г, взыскании заработной платы в сумме ... руб.за период с января 2014 по ..., ссылаясь на то, что фактически была допущена представителем работодателя к работе в качестве повара горячего цеха ресторана «Магнат», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала график сменности. Ответчик обещал выплатить заработную плату в размере .... в месяц. До января 2014 г. по заработной плате претензий к ответчику не имеет. С января 2014 г. ответчик прекратил выплату заработной платы.

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Регион 11».

В ходе рассмотрения дела истец Карпушина Л.О. уточнила обстоятельства по делу, указала, что по соглашению с ответчиком прекратила работу ..., а не ..., как указано в иске, не поддержала требования предъявленные к ООО «Магнат», указав, что ошибочно полагала, что ресторан «Магнат» относится к ООО «Магнат».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что Карпушина Л.О. никогда в трудовых отношениях с ООО «Регион 11» не состояла, уполномоченный представитель работодателя истца к работе не допускал. Договор гражданско-правового характера или иное соглашение о выполнении Карпушиной Л.О. платных услуг для ООО «Регион11» не заключались.

В судебном заседании Карпушина Л.О. поддержала исковые требования, предъявленные к ООО «Регион 11», не поддержав исковые требования- к ООО «Магнат».

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от факта оформления трудового договора в письменной форме (ч.2 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации), в данной ситуации трудовой договор, считается заключенным с момента, когда работник приступил к такой работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая подобного рода споры, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам которых относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В своих пояснениях истец Карпушина Л.О. указала, что ...г. у нее прошло собеседование с директором ресторана З.Е.В., которая объяснила, что в данный момент принимаются на работу без оформления трудового договора, указав, что в дальнейшем трудовые отношения будут надлежащим образом оформлены. ...г. З.Е.В. выдала истцу спецодежду и Карпушина Л.О. приступила к работе в качестве повара горячего цеха с заработной платой в ... руб. в месяц. График сменности, в котором было указано лишь имя истца, подписывался управляющим и вывешивался на кухне. За октябрь, ноябрь и декабрь 2013г. заработная плата была выплачена в полном объеме, за которую работники расписывались в ведомости. За январь 2014г. заработная плата Карпушиной Л.О. была выплачен частично - в размере ... руб., за февраль и март 2014г. выплата заработной платы произведена не была. В течение всего периода работы истец неоднократно обращался к работодателю с просьбами об оформлении трудового договора, которые были проигнорированы.

Допрошенные в качестве свидетелей Ю.М.Г., Р.О.А., Ф.Н.А., Б.Р.Н. в своих показаниях полностью подтвердили доводы истца о его работе в должности повара в горячем цехе в ресторане «Магнат», указав при этом, что с ними, как и с истцом, не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры.

Довод представителя ответчика о том, что указанные свидетели сами обращались с иском в суд к ответчику для установления факта трудовых отношений, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела, является несостоятельным и не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, так как показания данных свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, при этом ничем не опорочены, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

В пользу такого вывода свидетельствует также копия графика работы на январь, февраль и март 2014 года с оттиском печати ответчика, в котором помимо истца указаны другие повара, в том числе Х.Е.Н., с которым у ответчика был надлежащим образом оформлен трудовой договор (л.д.10, 65-67). Все вышеуказанные свидетели показали, что «Люба» указанная в копии графика это Карпушина Л.О.

Свидетель П.М.А., показала, что официально работала шеф - поваром в ресторане «Магнат» по декабрь 2013г.,являясь главным над поварами, составляла график сменности. Карпушина Л.О. с октября работала поваром в горячем цехе в одну смену с П.М.А.

Свидетель Х.Е.Н. вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился.

Судом было предложено ответчику обеспечить явку свидетеля Х.Е.Н., поскольку последний на момент рассмотрения дела являлся сотрудником ООО «Регион 11». Однако, ответчик явку свидетеля не обеспечил, уважительных причин неявки свидетеля не представил, что расценивается судом как отсутствие заинтересованности ответчика в исследовании судом указанного доказательства, что косвенно также подтверждает позицию истца.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Карпушина Л.О. ...г. по поручению З.Е.В. была допущена и приступила к работе в должности повара ресторана «Магнат» и работал по ...г. включительно, когда прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что З.Е.В., начиная с ...г. по ...г. работала в должности директора ресторана (л.д.63,.64)

Согласно п.14 должностной инструкции директора ресторана З.Е.В. была вправе принимать решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников ресторана.(л.д.137)

Данные обстоятельства указывают на то, что З.Е.В. была наделена и реализовывала полномочия работодателя (ст.20 ТК РФ) и имела право на заключение трудового договора с Карпушиной Л.О. от имени ООО «Регион 11».

Таким образом, отношения, возникшие между Карпушиной Л.О. и ООО «Регион 11» в период с ...г. по ...г. являлись трудовыми. По условиям трудового договора Карпушина Л.О. была принята с ...г. на работу в должности повара на неопределенный срок (абз.3 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений ч.1 и ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что трудовой договор был расторгнут ... по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению истца, на основании достигнутого между сторонами соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Отношения сторон, связанные с выполнением истцом трудовой функции, являлись непрерывными, и он в течение всего периода работы мог рассчитывать на то, что ответчик добровольно произведет оформление существующих трудовых отношений в требуемой трудовым законодательством форме.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав Карпушина Л.О. могла узнать только после прекращения трудовых отношений с ООО «Регион 11», а поскольку трудовые отношения сторон до обращения в суд надлежащим образом прекращены не были, постольку оснований для применения к заявленным требованиям предусмотренного трудовым законодательством срока исковой давности не имеется.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с росписью работника в графе "полученные средства", при этом ведомость должна храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессу, ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата за период работы с ...г. по ...г. была выплачена Карпушиной Л.О. в полном объеме ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Из приказов ООО «Регион 11» о приеме на работу поваров Х.Е.Н. и П.М.А. следует, что оплата их труда производилась исходя из должностных окладов, установленных штатным расписанием.

Согласно штатным расписаниям должностной оклад повара в ООО «Регион 11», начиная с ...г. составлял ... руб., а с ...г. – ... руб., следовательно, трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, а доводы Карпушиной Л.О. о том, что по устной договоренности с З.Е.В. его месячная заработная плата должна была составлять ... руб. являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание при расчете невыплаченной ей заработной платы.

В силу статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федераци оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из материалов дела следует, что до трудоустройства к ответчику Карпушина Л.О. имела трудовой стаж в районах Крайнего Севера более 5 лет, следовательно, в силу положений ст.317 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.11 Закона РФ от ... ... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ответчик был обязан выплачивать истцу процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в РКС в размере 80%.

При таком положении размер недополученной Карпушиной Л.О. заработной платы составляет:

...

...

...

... руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истцу доплат, в том числе за сверхурочную работу и работу в ночное время, равно как и надбавок стимулирующего характера, истцом не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карпушиной Л.О. удовлетворить частично.

Признать заключенным с ... бессрочный трудовой договор между Карпушиной Л.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 11» о работе с ... в должности повара с должностным окладом ... руб., и с ... с должностным окладом ... руб.

Признать расторгнутым ... бессрочный трудовой договор между Карпушиной Л.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 11» по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации(по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» в пользу Карпушиной Л.О. невыплаченную заработную плату в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме (22 октября 2014 г.).

Председательствующий