Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-308/2018 (3а-1093/2017;) ~ М-1134/2017 от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Чолак Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а – 308/2018 по административному исковому заявлению Вахидова Н. Х. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Вахидов Н.Х. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в городе Королёв <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Вахидов Н.Х. просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, определенного в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, его действительной рыночной стоимости (л.д. 146-149).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости определенного в отчете об оценке.

Вахидов Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

От представителя Вахидова Н.Х. – Афанасьева Ю.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, а также уточненное административное исковое заявление, в котором просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:9 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в заключении эксперта в размере 20559005 рублей, одновременно Вахидов Н.Х просит возместить ему судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 40000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

От представителя административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> не возражает против установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, полагая данную стоимость достоверной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 361-ФЗ).

В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности физического лица - собственника данного земельного участка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО <данные изъяты>).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Вахидов Н. Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:9, общей площадью 5657 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обслуживание складского хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16).

Судом также установлено, что распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов <данные изъяты>» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу по состоянию на <данные изъяты> (дата формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке).

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> все полномочия Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка составляет 21566067,96 рублей (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № СЭ-83/2018 от <данные изъяты> ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Белова И.В., которому судом было поручено проведение экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным заключением эксперта, рыночная стоимость земельного участка определенна по состоянию на <данные изъяты> в размере 20559005 (л.д. 158-232).

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 КАС РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт Белов И.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из изложенного, требование Вахидова Н. Х. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении ему судебных расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 40000 рублей в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По смыслу положений ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу должна нести сторона, против которой принято решение суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверки конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения «Р. сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1,2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч.3) и 57, в той мере, к какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требование административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимости данного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным проведением после подачи административного иска.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанности уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами: имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта недвижимости к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могу быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере равном их рыночной стоимости, свидетельствуют во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов (п. 4.1, 4.2, 5 Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

В этой связи Конституционный Суд РФ в пункте 5 названного постановления разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует учитывать то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспоренная кадастровая стоимость земельного участка составляет 21566067,96 рублей. Устанавливаемая решением суда в качестве кадастровой стоимости рыночная стоимость земельного участка - 20559005 рублей. Таким образом, расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью составляет менее 5%.

Данных о том, что при государственной кадастровой оценке спорного земельного участка была допущена какая-либо ошибка, которая привела к указанному отклонению от рыночной стоимости, суду не представлено.

Само по себе превышение определенной методом массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка над его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, менее чем на 5% полагает не настолько значительным, чтобы можно было сделать вывод о наличии допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибке.

Согласно вышеназванному экспертном заключению, расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (л.д. 209). Оснований не доверять данному выводу эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результатом состоявшегося судебного решения, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, является не исправление ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановление нарушенных, вследствие этой ошибки, прав административного истца, а реализация им своего права на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости.

В этой связи решение суда нельзя расценивать как принятое против органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (<данные изъяты>) и его правопреемника в данной сфере (Министерства имущественных отношений <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, заявление Вахидова Н. Х. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Вахидова Н. Х. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:9, общей площадью 5657 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обслуживание складского хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Г, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 20559005 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч пять) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка, включая дату подачи Вахидовым Н. Х. административного искового заявления в Московский областной суд – <данные изъяты>.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <данные изъяты>.

Заявление Вахидова Н. Х. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.