Решение по делу № 2-4269/2017 ~ М-4342/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г.                      Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2017 по иску Ивернева Д.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ивернев Д.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в рамках договора страхования № от 01.11.2016г в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 56 500 руб., указав, что 01.11.2016г. между ним и ООО "Страховая компания Гелиос" был заключен договор страхования № принадлежащего ему жилого дома и гаража, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Принадлежащее ему имущество было застраховано, в том числе, от риска наступления пожара на общую страховую сумму 2 000 000 руб. Страховая премия в размере 30 000 руб. уплачена им единовременно ДД.ММ.ГГГГ 04.01.2017г. неустановленное следствием лицо умышленно, путем поджога уничтожило строение дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2017г., Техническим заключением МЧС от 12.01.2017г. Вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что 06.04.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 11.05.2017г. ему была выплачена сумма 1 462 535,73 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2017 г. удовлетворено его требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 537 464, 27 руб. Таким образом, установлено несвоевременное исполнение обязательств по договору со стороны страховой компании.

Также, истец указывает, что поскольку 11.05.2017 г. ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя будет выглядеть следующим образом: 30 000 * 3 % * 120 дн. (с 11.05.2017 г. по 11.09.2017 г.) = 108 000 руб.

26.10.2017 г. им была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку страховая компания не осуществила страховую выплату в положенный срок, он очень сильно переживал. Неисполнение страховой компанией своих обязательств и, как следствие, постоянное пребывание в состоянии тревожности влияют на его самочувствие. У него появилась бессонница, повысилось артериальное давление. Считает, что указанными действиями страховой компании ему причинен существенный моральный вред, который оценивает с учетом состояния здоровья, глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд, также, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя Мандрыгиной Е.С. в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку в рамках договора страхования № от 01.11.2016г. в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 500 руб.

В судебном заседании истец Ивернев Д.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ивернева Д.В. – Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению дела. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №–2187/2017 по иску Ивернева Д.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также встречному иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Иверневу Д.В. о признании договор страхования     недействительным в части.

При рассмотрении гражданского дела №, судом было установлено, что 01.11.2016г. ООО Страховая Компания «Гелиос» выдан страховой полис №, в котором указано следующее: страхователь – Ивернев Д.В.; объект страхования – жилой дом (включая отделку и инженерное оборудование) и гараж по адресу:                    <адрес>, <адрес>; страховая сумма – 2 000 000 руб., страховые риски – «Полный пакет»; срок действия полиса – с 02.11.2016г. по 01.11.2017г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2017г., вынесенного следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» 04.01.2017г. около 04 час. 35 мин. неизвестное лицо умышленно, путём поджога, уничтожило помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> чем причинило Иверневу Д.В. материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб.

Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Из технического заключения специалиста ОНД и ЦР по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.01.2017 на месте пожара обнаружено два очага пожара, расположенные внутри жилого дома в юго-западной части и внутри гаража в юго-западной части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило внесение мощного источника зажигания с возможным предварительным применением инициаторов горения.     В результате пожара застрахованное имущество - жилой дом (включая отделку и инженерное оборудование) и гараж по адресу: <адрес>, <адрес> было уничтожено полностью.

06.04.2017г. Ивернев Д.В. обратился к ООО ФИО4 «ФИО4» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.05.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 1 462 535, 73 руб.

19.05.2017 Ивернев Д.В. обратился к ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением об отказе от годных остатков сгоревшего дома и выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 537 464, 27 руб. (2 000 000 руб. - 1 462 535, 73 руб).

Данное требование ООО Страховая Компания «Гелиос» выполнено не было.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилось основанием для обращения Ивернева Д.В. с иском в суд.

При рассмотрении гражданского дела, судом был установлен факт наступления страхового случая – уничтожение жилого дома (включая отделку и инженерное оборудование) и гаража по адресу: <адрес>, <адрес> в результате пожара (поджога).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 11.09.2017г. по гражданском делу № по иску Ивернева Д.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также встречному иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Иверневу Д.В. о признании договор страхования недействительным в части, исковые требования Ивернева Д.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании 537 464, 27 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 293 732 руб. штрафа и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Ивернева Д.В. взысканы: 537 464, 27 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивернева Д.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО Страховая Компания «Гелиос» к Иверневу Д.В. о признании договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Иверневым Д.В. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью объекта страхования - отказано. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет <адрес> взыскано 8 874, 64 руб. государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3 % за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» 26.10.2017г. направлена претензия о выплате неустойки в размере 108 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии, которая оставлена со стороны ответчика без ответа.

В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 108 000 руб. = 30 000 * 3% * 120 дней (с 11.05.2017г. по 11.09.2017г.).

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки составляет 108 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 30 000 руб. (сумму страховой премии).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание штрафа и неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, нацеленная, в том числе на восстановление первоначального положения, имущественного состояния потерпевшего участника договорного обязательственного правоотношения, возмещение понесенных имущественных потерь, одновременно выполняя и функцию защиты по восстановлению нарушенных прав кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд принимает во внимание интересы истца, а также всякий иной, заслуживающий уважения интерес Ответчика и интересы иных лиц, а также, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей ко взысканию суммы неустойки до 15 000 руб.

Судом не принимается довод истца о том, что в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер подлежащей неустойки до суммы, меньшей, чем размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (27 852, 42 руб.), поскольку истцом по своему усмотрению избран способ защиты права в виде взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Ивернева Д.В., как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию составляет 9 000 руб. (18 000 руб./50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг представителя от 26.10.2017г. следует, что он заключен между Иверневым Д.В. (Доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (Представитель), по условиям которого Представитель обязуется по заданию Доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией ООО СК «Гелиос» по поводу взыскания неустойки по договору № от 01.11.2016г., судебных расходов, в том числе, осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить досудебную претензию, исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1. Договора).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 15 000 руб. (п.3.1. Договора).

Иверневым Д.В. оплата по договору в размере 15 000 руб. произведена, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из материалов дела следует, что интересы Ивернева А.В. в одном судебном заседании представляла Мандрыгина Е.С., действующая на основании заявления, исковое заявление составлено и подписано представителем Мандрыгиной Е.С.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: факт несения расходов, их разумность, результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, с учётом сложности рассмотренного судом спора, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, участия представителя в одном судебном заседании, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ивернева Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Иркутска подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 1 100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       A.M. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2017░. ░░░░░.