Решение по делу № 2-7830/2019 ~ М-7070/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-7830/2019

86RS0004-01-2019-012095-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи     Разиной О.С.,

при секретаре                        Кушховой З.А.,

с участием:

истца Королькова А.Н.,

представителя истца                    Пономаревой М.А.,

ответчика Галкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова А.Н. к Галкину Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Галкину Н.С. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галкина Н.С. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность собственника либо ответчика на момент ДТП была застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта, ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 424 500 руб.

Просит суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 353 300 руб., почтовые расходы в размере 843,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Корольков А.Н. и его представитель Пономарева М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галкин Н.С. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен, возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Королькову А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галкина Н.С., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ДТП произошло по вине последнего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Галкин Н.С. требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, нарушение им п. 8.3 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО НОК «Гарантия» ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 424 500 руб., стоимость годных остатков составляет 71 200 руб.

Суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО НОК «Гарантия». Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность Галкина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как Галкин Н.С. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба Королькову А.Н., требования последнего о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Галкиным Н.С. данной обязанности перед Корольковым А.Н., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Галкина Н.С. от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма ущерба не возмещенная ответчиком составляет 353 300 руб. (424 500 – 71 200) и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Корольковым А.Н. в порядке ст.ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО9 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 733 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., оплата услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 843,72, руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина Н.С. в пользу Королькова А.Н.:

- ущерб, причиненный ДТП в размере 353 300 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 843,72 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб., а всего 385 876,72 руб.

В остальной части требований Королькову А.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.10.2019 г.

Судья                  подпись              О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________