Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2021 ~ М-1495/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1792/2021

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              29 ноября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Лучиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Сергеева Валерия Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, о предоставлении расчета по страховым взносам, и их выплате, о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Верхняя Пышма, действуя в интересах Сергеева В.Н., первоначально, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Энергорезерв» об установлении факта трудовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «электромонтажник», о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, о предоставлении расчета по страховым взносам, и их выплате, о взыскании заработной платы в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой города, по обращению Сергеева В.Н., проведена проверка в отношении ООО «Энергорезерв», на предмет соблюдения трудового законодательства. Установлено, что Сергеев В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергорезерв», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «электромонтажник» (осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке ЖК «Чехов» по адресу: <адрес>), без надлежащего оформления документов. При увольнении Сергееву В.Н. не выплачена заработная плата в размере 80 000 рублей, исходя из расчета: 320 часов * 250 рублей).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Маркет Сервис».

В ходе судебного разбирательства по делу, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Сергеева В.Н., уточнил предмет исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между Сергеевым В.Н. в должности «электромонтажник» и ООО «Энергорезерв», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Энергорезерв» обязанность внести сведения в трудовую книжку Сергеева В.Н., предоставить расчет по страховым взносам за период работы Сергеева В.Н. в ООО «Энергорезерв» и произвести их выплату, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца) – Бажукова А.С. действуя в интеерсах Сергеева В.Н., истец – Сергеев В.Н., исковые требования (с учетом уточнения предмета иска), поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлептворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Истец Сергеев В.Н. дополнил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергорезерв», в должности электромонтажника, на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом ЖК «Чехов», по адресу: <адрес>, в составе бригады. Работу осуществлял в режиме рабочего времени, действующего на предприятии: с 08:00 часов до 17:00 часов, обеденный епрерыв: с 12:00 часов до 13:00 часов. При трудоустройстве, все необходимые документы передал руководителю ФИО5 Работу осуществлял в составе бригады (бригадир Бучельников Михаил). Выполнял работу по установке щитов освещения в квартирах, работы по прокладке электрического кабеля и иные работы по электрике. Руководитель ООО «Энергорезерв» - ФИО6 котролировал выполнение работы, выдавал задания, принимал работу. Заработная плата была определена ФИО6, исходя из расчета: 250 рублей за час работы. Всего он отработал 320 часов. ФИО6 обещал оформить трудовой договор, однако трудовой договор не оформил, запись в трудовую книжку не внес, страховые взносы за весь период работы, не перечислял, заработную плату, не выплатил.

Представитель ответчика – ООО «Энергорезерв», в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ООО «Энергорезерв) – ФИО6 (руководитель), исковые требования признал частично: в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 35 000 рублей. При этом, подтвердил, что истец в спорный период работал на строительном объекте –строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ЖК «Чехов»), выполнял электромонтажные работы.

Представитель третьего лица ООО «СК Маркет Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца Сергеева В.Н., помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца, в интересах Сергеева В.Н.), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

     Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с абз.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Верхняя Пышма, по обращению Сергеева В.Н., проведена проверка в отношении ООО «Энергорезерв», на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Сергеев В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергорезерв», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «электромонтажник», без надлежащего оформления трудового договора.

Из объяснений истца Сергеева В.Н. в судебном азседании следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергорезерв», в должности электромонтажника, на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом ЖК «Чехов», по адресу: <адрес>, в составе бригады. Работу осуществлял в режиме рабочего времени, действующего на предприятии: с 08:00 часов до 17:00 часов, обеденный епрерыв: с 12:00 часов до 13:00 часов. При трудоустройстве, все необходимые документы передал руководителю ФИО5 Работу осуществлял в составе бригады (бригадир Бучельников Михаил). Осуществлял должностные обязанности электромонтажника, по графику, утвержденному директором ООО «Энергорезерв» - ФИО5. В его (Сергеева В.Н.) должностные обязанности, входило: выполнение электромонтажных работ, монтаж кабельных линий 0,4 кв., монтаж освящения, монтаж электрощитов и силового оборудования. В спорный период выполнял работу по установке щитов освещения в квартирах, работы по прокладке электрического кабеля и иные указанные работы. Руководитель ООО «Энергорезерв» - ФИО6 котролировал выполнение работы, выдавал задания, принимал работу. Заработная плата была определена ФИО6, исходя из расчета: 250 рублей за час работы. Всего он отработал 320 часов. ФИО6 обещал оформить трудовой договор, однако трудовой договор не оформил, запись в трудовую книжку не внес, страховые взносы за весь период работы, не перечислял, заработную плату, не выплатил.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ООО «Энергорезерв) – ФИО6 (руководитель), исковые требования признал частично: в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 35 000 рублей. Однако доказательств установления истцу иной заработной платы (отличной от указанной в исковом заявлении, как 250 рублей за час) и доказательств выплаты оставшейся суммы задолженности, не представил, на наличие таких доказательств не указал. При этом, подтвердил, что истец в спорный период работал на строительном объекте –строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ЖК «Чехов»), выполнял электромонтажные работы.

Вышеуказанные объяснения истца, представитель ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), какими-либо объективными доводами, не оспорил, и какими-либо доказательствами, не опроверг. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не явился, каких-либо возражений, относительно предъявленных исковых требований и их доказательств, не представил.

Вышеуказанные обстоятельства о фактическом допуске истца, в спорный период, к выполнению работы в должности электромонтажника в ООО «Энергорезерв», непосредственно руководителем предприятия, выполнения работы в указанной должности, по заданию руководителя, осуществления контроля за выполняемой истцом работой со стороны руководителя, подтверждены в судебном заседании: как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика ООО «Энергорезерв» - ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и письменными документами, в том числе: графиком – табелем учета отработанного времени; журналом приема-передачи ключей (от квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ЖК «Чехов» для выполнения электромонтажных работ).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Сергеева Валерия Николаевича, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Валерий Николаевич фактически был допущен работодателем к работе в ООО «Энергорезерв», в должности электромонтажника, осуществлял трудовые функции по утвержденному директором предприятия ООО «Энергорезерв» - ФИО5. графику, работодателем, истцу, были определены должностные обязанности, при трудоустройстве, которые им фактически выполнялись в спорный период, и как установлено в судебном заседании, истцу была установлена заработная плата в размере 250 рублей за час.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, объяснениями ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), письменными документами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести сведения в трудовую книжку Сергеева Валерия Николаевича о трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв», подлежат удовлетворению, поскольку также нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Факт трудовых правоотношений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии ответчика, как указывалось выше, установлен. Обязанность работодателя по внесению записей в трудовых книжки работников, в том числе, о приеме на работу, предусмотрена ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» (в качестве работодателя) и Сергеевым Валерием Николаевичем (в качестве работника) в должности электромонтажника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен, факт трудовых отношения истца с ответчиком, в спорный период, имеются основания и для удовлетворения исковых требований Сергеева В.Н. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы в размере 80 000 рублей. Обстоятельства наличия задолженности ответчика, перед истцом, по выплате заработной платы, в спорный период, в судебном заседании, установлены.

Доводы представителя ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) об установления истцу иной заработной платы (отличной от указанной в исковом заявлении, как 250 рублей за час) своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ссылался на то, что сумма задолженности по выплате истцу заработной платы составляет 35 000 рублей, однако доказательств выплаты как данной суммы задолженности, так и оставшейся суммы задолженности, не представил, на наличие таких доказательств не указал.

Согласно предмету иска, истец просит обязать ответчика осуществить обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном законом: предоставить расчет по страховым взносам за период работы в ООО «Энергорезерв» и произвести их выплату.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что права и обязанности страхователей как плательщиков страховых взносов устанавливаются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из ч.1 ст.7 указанного выше федерального закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,

В соответствии с ч.1 ст. 8 указанного закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (п.3 ст.8).

Согласно ч.1 ст.15 федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч.4 ст.15).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.5 ст.15).

Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (ч.6 ст.15).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч.8 ст.15 вышеуказанного федерального закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, и в судебном заседании установлено, что ответчик в данный период не производил обязательное социальное страхование работника в установленном законом порядке, вышеуказанные исковые требования обоснованны, и также подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, и не выходя за их пределы, суд считает правильным указать в решении о возложении на ответчика обязанности осуществить, в установленном законом порядке, обязательное социальное страхование Сергеева В.Н., в период его работы в ООО «Энергорезерв» в должности электромонтажника.

Принимая решение по данному гражданскому делу и разрешая вышеуказанные исковые требования, в том числе, в части взыскания с ответчика заработной платы, суд учитывает, что в соответствии в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований и их доказательств, не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 500 рубля, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Сергеева Валерия Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, о предоставлении расчета по страховым взносам, и их выплате, о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» и Сергеевым Валерием Николаевичем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электромонтажник.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» внести в трудовую книжку Сергеева Валерия Николаевича запись о трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» в должности электромонтажника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» в пользу Сергеева Валерия Николаевича сумму задолженности по выплате заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» обязанность осуществить, в установленном законом порядке, обязательное социальное страхование Сергеева Валерия Николаевича, в период его работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» в должности электромонтажника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергорезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления    

Судья                                      Н.Н. Мочалова