Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20260/2021 от 28.06.2021

    Судья Пономарева В.В.                                         Дело <данные изъяты>а-20260/2021

                                                    УИД 50RS0<данные изъяты>-55

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по административному делу по административному иску администрации Городского округа Балашиха к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области Варганову И.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении установленного судебным приставом- исполнителем срока,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    администрация Городского округа Балашиха предъявила к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области Варганову И.А. административный иск, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока от 06.02.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, отменить.

В обоснование административного иска указано о том, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2018 года иск Заграничного В. С. удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации Городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация) от 06.11.2018 года в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым кварталом <данные изъяты>, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На администрацию возложена обязанность: утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым кварталом <данные изъяты> площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

19.12.2019     года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП Росси по Московской области Варгановым И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26.12.2018 г., выданного Железнодорожным городским судом по делу <данные изъяты> от 05.02.2019 г. обязать внести    изменения в Правила землепользования и застройки <данные изъяты>, исключив земельный участок площадью 4538 кв.м, из природно-рекрационной зоны Р-2 в координатах: <данные изъяты>.

Решение суда исполнено частично, администрация считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о продлении установленного срока исполнения.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа Балашиха подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП Росси по Московской области Варгановым И.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Железнодорожным городским судом по делу № 2-3189/2018 от 05.02.2019 года.

В данном исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель выставил должнику требование в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить сведения об исполнении решения суда с подтверждающими документами для приобщения к материалам исполнительного производства.

Администрация обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП Росси по Московской области Варганову И.А. о продлении установленного СПИ срока.

06.02.2020 года судебный пристав – исполнитель Варганов И.А. вынес постановление об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока (л.д.52).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст. 20 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продление установленного судебным приставом-исполнителем срока является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из представленных суду сведений об указанном выше исполнительном производстве следует, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о продлении срока исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, исходя из представленной копии материалов исполнительного производства с даты возбуждения исполнительного производства 19.12.2019 года до принятия обжалуемого от 06.02.2020 года постановления об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока прошло достаточно времени, решение суда не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вступивших в законную силу решений по гражданским делам.

Исходя из указанных норм, возбуждение исполнительного производства не снимает с должника обязанность по добросовестному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и не может служить основанием для уклонения от его исполнения.

    Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2018 года не исполнено в полном объеме, доказательств обратного не имеется. Оснований для продления срока исполнения решения суда судебным приставом не установлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи