Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2022 ~ М-4055/2022 от 09.09.2022

№ 2-5823/2022

63RS0038-01-2022-006757-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.

при секретаре Александровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-5823/2022 по иску ООО «Автотранс» к Макарову В.Н о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Макарову В.Н. о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом № ГМ0004881 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. принят на работу в ООО «Гермес» на должность водителя автомобиля с заключением Трудового договора № ГМ0001762 от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Автотранс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 931 километре, автодороги М - 5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Макаров В.Н., исполняя свои служебные обязанности и управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства             № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение,    предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушил п.1.5. п. 9.9. п 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь на автомобиле Хино 300, государственный регистрационный знак            № по автодороге М5 «Урал», со стороны г. Самара в направлении г. Москва, допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина О.Э., двигавшегося во встречном направлении. После чего автомобиль под управлением Макарова В.Н. совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак У 443 СР, под управлением               Гусева В.А., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова Е.П., который двигался последним в попутном направлении. По делу проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Макарова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Макаров В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сызранского городского суда <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Хино получил значительные повреждения, а ООО «Автотранс» причинен материальный ущерб. От водителя Макарова В.Н. получено объяснение, написанное им собственноручно, в котором он факт ДТП и свою виновность признает, повреждения подтверждает. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Макаров В.Н. отказался возместить ущерб добровольно. Приказом             № № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым В.Н. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Бурачук С.В № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не подлежит ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки. Стоимость восстановительного ремонта Хино 2 531 984 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Хино 300 37630А, 2017 года выпуска на дату ДТП составляет 2 112 125,75 руб. Стоимость годных остатков, определенных затратным способом, составляет 505 288,07 руб. Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба составляет                          1 606 837,68 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 26 500 руб.

Кроме того, ООО «Автотранс» понесло расходы по эвакуации автомобиля Хино, государственный регистрационный знак №, от места совершения ДТП (а/д М5 «Урал» между <адрес> и Междуреченск до <адрес>, стоимость услуг по эвакуации составила 11 700 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11 700 руб.

Ответчику направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, на претензию ответчик не ответил, на момент направления искового заявления никаких выплат в адрес ООО «Автотранс» не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Макарова В.Н. в счет возмещения ущерба в размере 1 606 837,68 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 26 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425,19 руб.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», СК «АльфаСтрахование», АО «Югория», заинтересованное лицо АНО СОДФУ, третьи лица Злобин О.Э., Гусев В.А., Суслов Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что ответчик Макаров В.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Гермес».

Макаров В.Н. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Гермес» на должность водителя автомобиля, с той же даты с ним был подписан трудовой договор № №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Автотранс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. был уволен с должности водителя автомобиля на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 931 километре, автодороги М - 5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Макаров В.Н., исполняя свои служебные обязанности и управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак В 849 РН, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства               № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушил п.1.5. п. 9.9. п 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь на автомобиле Хино 300, государственный регистрационный знак №, по автодороге М5 «Урал», со стороны <адрес> в направлении             <адрес>, допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина О.Э., двигавшегося во встречном направлении. После чего автомобиль под управлением Макарова В.Н. совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением                   Гусева В.А., который в свою очередь, столкнулся с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова Е.П., который двигался последним в попутном направлении.

По делу проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Макарова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Макаров В.Н. факт наличия своей вины в ДТП не отрицал.

Установлено в судебном заседании, что собственником транспортного средства является ООО «Автотранс», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Бурачук С.В. для определения суммы реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Б.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не подлежит ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки. Стоимость восстановительного ремонта Хино 2 531 984 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Хино 300 37630А 2017 года выпуска на дату ДТП составляет 2 112 125,75 руб. Стоимость годных остатков, определенных затратным способом, составляет 505 288,07 руб.

Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 606 837,68 руб. Стоимость проведения экспертизы составила                26 500 руб.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины Макарова В.Н. в данном ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями Макарова В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в полном размере.

Принимая во внимание, что с водителем Макаровым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности            ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, истцом представлены доказательства наличия вины Макарова В.Н. в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с Макарова В.Н. в заявленном размере.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик Макаров В.Н. не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В установленный законом срок постановление о привлечение к административной ответственности никем не обжаловано и незаконным не признано. Наличие такого постановления, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автотранс» к Макарову В.Н о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.Н (паспорт №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 74513026000) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 1 606 837,68 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425,19 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 12.12.2022 г.

Председательствующий                        Н.П. Мучкаева