Решение по делу № 2-2307/2012 ~ М-2358/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-2307/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Большаковой Г.В.,

с участием представителя истца Белова А.А. адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Белова А.А. к ОАО «Военно-Страховая компания» о компенсации морального вред, взыскании штрафа и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Белов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной ему судом, судебные расходы в сумме 2500 руб. за составление иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 341498 руб. 50 коп., денежные средства в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25015 руб., судебные расходы в сумме 28110 руб., расходы об оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6614 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, по поводу того, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован по вине ответчика, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком была недостаточна для восстановления автомобиля. Более года он не пользовался автомобилем, в связи с чем испытывал неудобства в передвижении. Моральный вред он оценивает в 30000 руб.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Белова А.А. адвокат Прохорова И.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 июля 2009 года, после этого на протяжении пяти месяцев истец неоднократно обращался в страховую компания за выплатой страхового возмещения. Несколько раз ездил к страховщику в г. Владимир. Однако выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Дело рассматривалось на протяжении года, было проведено две экспертизы, на протяжении всего времени рассмотрения дела истец ездил в суд.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Также указал, что решением суда с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причиненным ущербом. Считает, что в настоящее время Беловым А.А. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически истец просит применить Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», который ранее не применялся. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было опубликовано 01.07.2012 года, следовательно Беловым А.А. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2012 года, что 01 июля 2009 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Белову А.А. на праве собственности автомобиль ****» гос. номер (номер), в результате нарушения Беловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра левый поворот, он не справился с рулевым управлением и съехал в правый кювет по ходу своего движения.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем, Белов А.А. в установленный законом срок обратился в ОАО «Военно-страховая компания» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ОАО «Военно-Страховая компания» произвело выплату в сумме 141770 руб.

Однако, в соответствии с экспертизы ООО ЭКЦ «Никтид» № 151 от 15.04.2010 года, проведенной в рамках рассмотренного Октябрьским районный судом г. Владимира дела, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составила 483268 руб. 50 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Белова А.А. были удовлетворены, судом установлено, что страховщик размер страховой выплаты определил неправильно, с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 341498 руб. 50 коп., денежные средства в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25015 руб., судебные расходы в сумме 28110 руб., расходы об оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6614 руб. 98 коп.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Белову А.А. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» были взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 341498 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25015, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2550 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 28110 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 402173 руб. 50 коп., а требования Белова А.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 201086 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое заявление является заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельно, т.к. такого требования в заявлении истца не заявлено.

В силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания в пользу истца Белова А.А. подлежат взысканию расходы по составлению заявления в суд в сумме 2500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5410 руб. 87 коп., в том числе 5210 руб. 87 коп. за требование имущественного характера о взыскании штрафа и 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Белова А.А. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 201 086 руб. 75 коп., всего 206 086 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 5410 руб. 87 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева