Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2016 ~ М-2865/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2924/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ООО «Ломбард» Малого И.Е., действующего на основании доверенности от 23.05.2016 года,

ответчика Берникова А.А.,

представителя третьего лица Геворкян Л.А. – Торбенко К.В., действующего на основании доверенности 50 АА 7119310 от 04.02.2016 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард» к Берникову А. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Берникова А.А. сумму долга по договору займа в размере 1200000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <Т.>, г.р.з. <номер>, VIN<номер>, 2013 года выпуска.

Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2016 года между ООО «Ломбард» и Берниковым А.А. был заключен договор займа на сумму 800000 рублей со сроком возврата 16.02.2016 года. Согласно условиям договора займа на сумму займа насчитывается процент за пользование займом в размере 120% годовых. Указанный займ был выдан ответчику под залог автомобиля <Т.>, г.р.з. <номер>, что подтверждается квитанцией серии ВТ <номер>, автомобиль был оценен в 1250000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не вернул в установленный договором срок и до настоящего времени. ООО «Ломбард» в настоящее время не может обратить взыскание на заложенный автомобиль, выставив его на торги, так как, согласно сведениям ГИБДД в отношении данной автомашины приняты меры по обеспечению иска Геворкян Л.А. в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению, передаче во владение и пользование третьим лицам принадлежащего ему автомобиля. Данный автомобиль с момента заключения договора займа и залога находится в ООО «Ломбард».

Представитель истца ООО «Ломбард» - Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что наличие между сторонами договора займа подтверждается залоговым билетом, который был выдан в двух экземплярах, один храниться в ООО «Ломбард», а другой билет был выдан заемщику. В связи с чем, Берникову был выдан экземпляр залогового билета, где не указана процентная ставка по займу, объяснить не может. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке ООО «Ломбард», но истец не имеет возможности реализовать автомобиль, поскольку в отношении автомобиля приняты меры по обеспечению иска Геворкян Л.А. в виде запрета на его отчуждение.

Ответчик Берников А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что факт займа денежных средств в ООО «Ломбард» не оспаривает, брал денежные средства на месяц под залог автомобиля, но по истечении указанного срока не смог возвратить полученные по договору займа денежные средства. Не возражает против обращения взыскания на автомобиль, его стоимость в размере 1250000 рублей не оспаривает.

Третье лицо Геворкян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ее представитель Торбенко К.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что истец свои требования обосновывает залоговым билетом серии ВТ <номер>, выданным 16 января 2016 г. Однако, согласно п.1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Данный залог был зарегистрирован 15 июля 2016 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога регистрационный <номер>, которое есть в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru. Вместе с тем, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В своём заявлении истец не представляет документов подтверждающих страхование залога, а статья 6 ФЗ № 196 от 19.07.2007 «О ломбардах» обязывает ломбарды страховать вещи принятые в залог, данная процедура сводит к минимуму риск убытков для ломбардов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). В статье 358 Гражданского кодекса РФ регламентирован залог вещей в ломбарде. Соответствующее регулирование залога вещей в ломбарде закреплено в Федеральном законе от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах", который согласно ст. 1 регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Согласно части 3 этой же статьи существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Кроме того, по правилам ст. 9 ФЗ "О ломбардах" между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества.

ООО «Ломбард» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области с <дата> (л.д. 10).

Судом установлено, что 16 января 2016 года между ООО «Ломбард» и Берниковым А.А. был заключен договор займа, который был оформлен выдачей ломбардом залогового билета <номер> серии ВТ (л.д. 6), из содержания которого следует, что ООО «Ломбард» предоставило Берникову А.А. займ в размере 800000 рублей сроком на 30 дней, проценты по займу составляют 80000 рублей. Дата возврата займа 16.02.2016 года. Процентная ставка 120% годовых. В залоговом билете имеется отметка о передаче Берниковым А.А. в залог автомобиля <Т.>, г.р.з. <номер>, с оценкой его стоимости в размере 1250000 рублей, а также отметка о получении Берниковым А.А. денежных средств в сумме 800000 рублей.

Факт передачи ответчиком автомобиля истцу подтвержден сохранной квитанцией <номер> серии ВТ (л.д. 7).

Из свидетельства регистрации ТС собственником автомобиля <Т.> 4, г.р.з. <номер> является Берников А.А.(л.д.8-9).

Из представленного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.07.2016 рода усматривается, что транспортное средство, а именно автомобиль марки <Т.>, г.р.з. <номер> передано в залог ООО «Ломбард» (л.д.17-22).

Из материалов гражданского дела № 2-960/2016 по иску Геворкян Л. А. к Берникову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривается, что определением от 20.02.2016 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Берникову А.А. совершать действия по отчуждению, передаче во владение и пользование третьим лицам принадлежащих ему автомобилей марки <М.> г.р.з. <номер> и марки <Т.> г.р.з. <номер>. Решением от 05.04.2016 года, вступившим в законную силу, с Берникова А.А. в пользу Геворкян Л.А. взысканы денежные средства в сумме 2232887 рублей 55 копеек.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Берникова А.А. о взыскании денежных средств в пользу Геворкян Л.А., из которого усматривается, что по состоянию на 18.08.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2232887,55 рублей (л.д.33-35).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленные в материалы дела залоговый билет от 16.01.2016г. и сохранная квитанция <номер> серии ВТ от 16.01.2016г. являются подтверждением заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств. Форма договора займа сторонами соблюдена. Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача ответчику Берникову А.А. денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард», подтверждается залоговым билетом <номер> от 16.01.2016г. Таким образом, договор займа, заключенный сторонами, содержит все существенные условия, в силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что до настоящего времени Берников А.А. своих обязательств не исполнил.

Поскольку наличие денежных обязательств ответчика Берникова А.А. подтверждено договором займа и сохранной квитанцией <номер>, факт подписания, которых ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард» о взыскании с Берникова А.А. долга по договору займа от 16.01.2016г. в сумме 800000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной истцом копии залогового билета (л.д. 6) следует, что проценты по займу составляют 80000 рублей, с учетом полученной по договору займа суммы в размере 800000 рублей, Берников А.А. должен возвратить истцу сумму в размере 880000 рублей. Процентная ставка по займу составляет 120% годовых.

Вместе с тем, из копии залогового билета, который был представлен Берниковым А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Геворкян Л.А. (л.д. 31) следует, что процентная ставка по займу предусмотрена не была, Берников А.А. обязан возвратить сумму займа с процентами в размере 880000 рублей. Не доверять представленному документу у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа стороны пришли к соглашению о том, что проценты по займу составляют сумму в размере 80000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, условиями договора, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80000 рублей. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключение договора залога подтверждено условиями договора от 16.01.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство марки <Т.>, государственный регистрационный <номер> передано ответчиком в залог истцу. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Берникова А.А. по договору займа, рассматривается судом во взаимосвязи с данным договором займа, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и Берниковым А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Берников А.А. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ООО «Ломбард» по договору займа.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, – автомобиль марки <Т.>, государственный регистрационный <номер>, для удовлетворения требований ООО «Ломбард» по возврату долга в сумме 880000 рублей. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с сохранной квитанцией о заключении договора займа общая стоимость залога автомобиля марки <Т.>, государственный регистрационный <номер>, составляет 1250000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1250000 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку учет залога автомобиля произведен только 15.07.2016 года, то есть гораздо позднее вынесенного судом определения о запрете Берникову А.А. отчуждения автомобиля в обеспечение исковых требований Геворкян Л.А., суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль был передан ответчиком истцу 16.01.2016 года, то есть до вынесения судом определения об обеспечении исковых требований Геворкян Л.А. наличие такого определения не может являться основанием для отказа ООО «Ломбард» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца к ответчику Берникову А.А. удовлетворены на сумму 880000 рублей. С указанной суммы истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 12000 рублей. Также истцом были заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14230 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части требований, в сумме 14230 рублей.

Кроме того, с Берникова А.А. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с Берникова А. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Ломбард» сумму долга по договору займа от 16.01.2016 года в размере 880000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14230 рублей, а всего 894230 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Во взыскании с Берникова А. А. суммы долга по договору займа в большем размере ООО «Ломбард» отказать.

В целях погашения задолженности по договору займа от 16.01.2016 года и компенсации судебных расходов в сумме 894230 рублей обратить взыскание на принадлежащее Берникову А. А. имущество, являющее предметом залога - автомобиль <Т.> г.р.з. <номер> VIN <номер>, 2013 года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 1250000 рублей.

Довзыскать с Берникова А. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.