Решение по делу № 2-3529/2014 от 27.05.2014

№ 2-3529/2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай К.В. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков от незаконных действий судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ 2671574, 5 рублей, расходов по составлению экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Бай К.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков от незаконных действий судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ 2671574, 5 рублей, расходов по составлению экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивировал тем, что, решением Стерлитамакского районного суда Хабирова Р.Т. обязали снести самовольные постройки расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

В счет возмещения материального ущерба с него в пользу Бай К.В. взыскано 453 993,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Решение суда в части сноса самовольных построек было исполнено. Самовольные постройки были снесены.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление № о государственной регистрации права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества должника в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером №

После получения свидетельства о государственной регистрации я приступил к строительству объектов недвижимости.

Истцом на земельном участке под кадастровым номером № был построен объект незавершенного строительства.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В. признано незаконным.

Земельный участок под кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И.. Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли за каждым.

Прекращено прав собственности Бай К.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан истцу причинены убытки виде затрат на строительство и снос объекта недвижимости.

Согласно экспертного заключения № г. проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы ООО «Экспертно специализированной организацией Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость строительных работ и работ по демонтажу и восстановлению почвенного покрова составляет 2 671 574,5 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца- Семикашев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- Хуснуллин В.Т. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП по РБ- ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц Хабирова Р.Т., Хабировой З.И. - Сайфутдинов И.К., оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского районного суда Хабирова Р.Т. обязали снести самовольные постройки расположенные на земельном участке по адресу <адрес>. В счет возмещения материального ущерба с него в пользу Бай К.В. взыскано 453 993,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда в части сноса самовольных построек было исполнено. Самовольные постройки были снесены.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление № о государственной регистрации права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества должника в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером №

После получения свидетельства о государственной регистрации истец приступил к строительству объектов недвижимости. Истцом на земельном участке под кадастровым номером № был построен объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В. признано незаконным.

Земельный участок под кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И.. Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли за каждым.

Прекращено прав собственности Бай К.В. на земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

Для определения размера ущерба в виде затрат, понесенных истцом на строительство объекта незавершенного строительства истца на земельном участке под кадастровым номером №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № г. проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> ООО «Экспертно специализированной организацией Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость строительных работ и работ по демонтажу и восстановлению почвенного покрова составляет 2 671 574,5 руб.

Поскольку противоправность действий судебного пристава- исполнителя установлена решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в названной части.

Таким образом, требования истца в соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть удовлетворены путем взыскания ущерба с Министерства Финансов Российской Федерации, как органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца причиненные ему убытки в размере 2671574, 5 рублей.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками суду не представлены.

Между тем, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.35 НК РФ, а также расходы по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бай К.В. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бай К.В. в счет возмещения убытков 2671574, 5 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ю.Б. Романова Решение не вступило в законную силу.