Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-190/2019 от 09.04.2019

    Председательствующий: Акулова О.В.                                             Дело № 77-242(190)/2019

    РЕШение

16 апреля 2019 года                                                                                     г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Скворцова В.В. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Скворцова В. В.ича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № <...> государственного инспектора Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от <...> Скворцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Скворцов В.В. обжаловал указанное постановление в Любинский районный суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Скворцов В.В. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Указывает на юридическую неосведомленность относительно правил исчисления срока обжалования. Ссылается, что осуществлял активные действия по обжалованию постановления, а именно путем обращения <...> через личный кабинет к оператору системы «Платон» с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении. На момент получения им ответа на указанное заявление десятидневный срок обжалования постановления истек. Приводит доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанной срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление, которым Скворцов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, было ему направлено <...> по адресу: г. Омск, <...>, и получено Скворцовым В.В. <...>.

Постановление в данном случае вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты получения адресатом копии данного постановления.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление поступила в Любинский районный суд Омской области <...>, то есть по истечению срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока не было представлено, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от <...>, не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

К уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод жалобы о юридической неосведомленности Скворцова В.В. о порядке обжалования судебного акта, не может служить законным основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на постановление. При этом нарушение порядка подачи жалобы и обращение Скворцова В.В. с жалобой к оператору системы «Платон», также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке у Скворцова В.В. не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока у судьи районного суда не имелось.

В связи с пропуском срока обжалования постановления, его законность в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в том числе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, проверке и оценке не подлежат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену определения не допущено.

Оснований для изменения и отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Круглов