Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2011 (2-2136/2010;) ~ М-1909/2010 от 17.11.2010

2-101/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                                    гор.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродецкого В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») и Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП ПАТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля и автобуса, под управлением водителей Бродецкого В.В. и А.И.И. (работник МП ПАТП) соответственно.

Водитель А.И.И. (ответственность застрахована в ЗАО «МАКС») управляя автобусом ПАЗ-32051, госномер <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес>, а водитель Бродецкий В.В. (ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах») двигался по проезжей части <адрес>, на автомобиле «Опель Антара», госномер <данные изъяты> и приближался к данному перекрестку справа, относительно движения автобуса. А.И.И. управляя автобусом нарушил Правила дорожного движения, выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате произошло столкновение автобуса с автомобилем истца «Опель Антара».

В результате данного ДТП автомобиль Бродецкого В.В. получил технические повреждения, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. 00 коп., из которых он просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; а с МП ПАТП <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, истец Бродецкий В.В. просит взыскать с ответчиков понесенные им убытки по оплате экспертных услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по транспортировке автоэвакуатором поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в связи с отправкой телеграммы ответчикам о явке на оценку - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.; а с МП ПАТП оставшуюся сумма материального ущерба и убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Бродецкий В.В. и его представитель, адвокат Шиховцев С.В., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МП ПАТП Артемова Е.Б., оспаривая виновность в данном ДТП водителя А.И.И., исковые требования не признала.

Третье лицо А.И.И. не оспаривал, что поехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, своего мнения по иску не высказал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий по доверенности Иванов Д.А., в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление о рассмотрение дела без его участия, в удовлетворении исковых требований Бродецкого В.В. просил отказать, поскольку вины А.И.И. в рассматриваемом ДТП не имеется.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в лице своего представителя адресовал суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по жалобе Бродецкого В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела № по жалобе А.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении ГАИ (ГИБДД) УВД г.Железногорска в отношении Бродецкого и А.И.И., полагаю исковые требования Бродецкого В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Постановлением 24 ММ № 290811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесенным 21.12.2009 года инспектором-дежурным ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска Красноярского края Бродецкий В.В. за нарушение п. 13.8. Правил дорожного движения был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление Бродецким В.В. было обжаловано в суд.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2010 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 19 августа 2010 года решение Железногорского городского суда от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бродецкого В.В. отменено, производство по делу в отношении Бродецкого В.В. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ за отсутствием в действиях Бродецкого В.В. состава административного правонарушения.

Постановлением 24 ММ № 290810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, вынесенным 21.12.2009 года инспектором-дежурным ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорса Красноярского края, А.И.И. без указания конкретных пунктов Правил дорожного движения был признан виновным в совершении указанного правонарушения (а именно в том, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление А.И.И. было обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2010 года постановление ОГАИ УВД г.Железногорса Красноярского края 24 ММ № 290810 было отменено, производство по делу в отношении А.И.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении ГАИ (ГИБДД) УВД г.Железногорска в отношении Бродецкого и А.И.И. о нарушении правил дорожного движения, усматривается, что по обстоятельствам ДТП:

- А.И.И. в своем объяснении показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. управляя маршрутным автобусом ПАЗ-32051, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час, в правом ряду. Метрах в 3-х от светофора начал «моргать» зеленый сигнал. Он попытался остановиться, нажав на педаль тормоза, но так как было скользко, он не смог остановиться автобус и решил продолжить движение дальше и проехать перекресток. Проехав первую проезжую часть <адрес> видел, что на дублирующем светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Поравнявшись со второй частью проезжей части <адрес> он видел на расстоянии около 50 метров двигавшийся в его сторону автомобиль. Когда он уже почти проехал перекресток, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса. От удара автобус развернуло и выбросило на газон.

В судебном заседании третье лицо А.И.И. дал аналогичные показания, уточнив, что скорость движения управляемого им автобуса была 40-50 км/час, разрешающий сигнал светофора - зеленый - начал мигать и на расстоянии около 15 метров до светофора стал притормаживать, но автобус при торможении стало заносить, поэтому он прекратил торможение и продолжил движение прямо на перекресток. Линию светофора пересек на желтый сигнал светофора и поехал через перекресток, какой сигнал светофора был на выезде с перекрестка, пояснить не может. Утверждает, что приближающийся к перекрестку по <адрес> автомобиль Бродецкого В.В. «Опель Антара» он не видел.

- Бродецкий В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. управляя автомобилем «Опель» госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в правой ряду, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, метра за 3-4 до светофора «загорелся» зеленый сигнал светофора и он, не останавливаясь, продолжил движение прямо, к <адрес> этом, посмотрел направо и налево и автобус заметил в последний момент, когда тот уже был перед ним. Он нажал на тормоз и повернул руль, но так как было скользко столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Бродецкий В.В. дал аналогичные показания, однако заявил, что двигался со скоростью 30-40 км/час и метров за 30 увидел, что на светофоре включился зеленый сигнал светофора и не снижая скорости продолжил движения прямо на перекресток. Выехал на перекресток увидел «примерно за один метр» движущийся впереди через перекресток слева направо, относительно его движения, автобус ПАЗ. Утверждает, что нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, после чего передней частью своего автомобиля столкнулся с задней боковой правой частью автобуса в районе задней двери. Также показал, что он примерно за 30 метров до перекрестка видел автобус ПАЗ, находящийся на <адрес>, перед перекрестком, но затем автобус «выпал» из его поля зрения и он снова увидел автобус уже непосредственно перед столкновением.

- свидетель Ш.Л.К. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в маршрутном автобусе, который двигался по <адрес> со сторона магазина «Тайга» в направлении ул.<адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> на перекрестке начал мигать зеленый сигнал светофора. Водитель начал притормаживать, а затем продолжил движение, какой загорелся сигнал светофора она не видела. Проехав почти весь перекресток она почувствовала сильный удар в заднюю часть автобуса, от удара автобус развернуло на тротуар. В данном автобусе, кроме нее, находилась еще одна женщина - пассажир.

- свидетель П.А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по дворам подошел к <адрес>, на некотором удалении от перекрестка <адрес> по пешеходному переходу переходил <адрес> и видел автомобиль «Опель», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он дошел до середины «аллеи» услышал звук столкновения и повернув голову налево увидел, что на светофоре «горел» зеленый сигнал светофора. Данный зеленый сигнал светофора «горел» еще около 6 секунд, затем стал моргать.

- свидетель Р.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по пешеходной дорожке по <адрес> со стороны <адрес> в направлении в сторону ул.<адрес>. Подойдя к перекрестку улиц <адрес>, начал переходить проезжую часть на желтый сигнал светофора, убедившись, что с левой стороны нет транспортных средств, транспортные средства двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес> остановились на светофоре. Дойдя до разделительной полосы он остановился, чтобы дать закончить маневр направо автомобилю. Затем, хотел начать движение дальше, но тут не снижая скорости автобус ПАЗ бело-зеленого цвета, проехал на красный сигнал светофора, которому он махнул рукой на светофор - мол, куда ты едешь? Следом за автобусом ехал ВАЗ-2109, который остановился на светофоре. Перейдя через дорогу, он услышал звук удара и обернувшись, увидел в этот ПАЗ, который не уступил ему дорогу, врезался черный джип.

В судебном заседании свидетель Б.А.А. (ранее носил фамилию <данные изъяты>) дал аналогичные показания, уточнив, что стал переходить проезжую часть <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора, который переключился на зеленый сигнал, автобус не дал ему перейти дорогу, так как поехал на красный сигнал светофора.

- свидетель Т.Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. управляя автомобилем ВАЗ-21093 двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/час, впереди на расстоянии 2-3 метров примерно с такой же скоростью двигался маршрутный автобус ПАЗ. Подъезжая к светофору он видел, что для них «загорелся» желтый сигнал. Он видел, что на автобусе ПАЗ «загорелись» стоп-сигналы и тот снизил скорость, но без остановки проехал перекресток на уже «загоревшийся» красный сигнал светофора. Когда водитель автобуса уже пересек вторую проезжую часть <адрес>, то справа на перекресток без остановки выехал автомобиль «Опель», который столкнулся с автобусом. После столкновения, через 7 секунд, дождавшись зеленого сигнала светофора, он подъехал к водителям, чтобы оказать помощь.

В судебном заседании свидетель Т.Е.Н. дал аналогичные показания, уточнив, что двигался за автобусом метрах в пяти позади, утверждает, что он остановился на светофоре перед перекрестком <адрес>, а автобус поехал на перекресток на красный сигнал светофора.

- свидетель Х.Н.А., пассажир автомобиля ВАЗ-2109 в части места и времени произошедшего ДТП дал аналогичные пояснения, уточнив, что когда на автобусе «загорелись» стоп-сигналы, они тоже притормозили. Далее на светофоре «загорелся» красный сигнал и они остановились, а автобус продолжил движение дальше. Когда автобус почти проехал вторую проезжую часть <адрес>, справа от него на небольшой скорости выехал автомобиль Опель, который пытался объехать автобус слева, но избежать ДТП не смог.

В судебном заседании свидетель Х.Н.А. дал аналогичные показания, дополнив, что скорость автобуса была примерно 40-50 км/час, утверждает, что автобус поехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие имело место на перекрестке улиц <адрес>, на проезжей части следов торможения транспортных средств не имеется. Имеется указание на состояние проезжей части - гололед.

Ширина проезжей части <адрес> до перекрестка - 6,85 метра; правый край проезжей части <адрес>, расположенный за перекрестком улиц <адрес> в сторону <адрес>, смещается вправо относительно нахождения правого края проезжей части <адрес>, расположенного до указанного перекрестка и находится правее на 2,6 метра. На этом участке ширина проезжей части <адрес> (за перекрестком) составляет 7,0 метров. Место столкновения транспортных средств расположено в месте окончания перекрестка, на проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,0 метра от правого края <адрес> (расположенного до перекрестка); - от линии светофора на <адрес> (перед перекрестком) до места столкновения автомобилей расстояние составляет 42, 3 метра; - от линии светофора на <адрес> (перед перекрестком) до места столкновения автомобилей расстояние составляет 13, 6 метра;

Режим работы светофора: <адрес> - красный - 19 секунд; желтый - 5 секунд; зеленый 23 секунды - 4 секунды мигание; <адрес> - красный - 23 секунды; желтый - 5 секунд; зеленый - 19 секунд - 4 секунды мигание.

Свидетель Г.Д.Л., инспектор ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска показал суду, что материалы по данному ДТП оформлял он. Утверждает, что при осмотре места ДТП покрытие проезжей части было в снегу, был гололед, о чем он отразил в схеме ДТП. На месте ДТП водитель «Опель» говорил, что двигался по <адрес>, для него загорелся зеленый сигнал светофора и он поехал через перекресток, автобуса не видел. Водитель автобуса пояснял, что пытался затормозить, но поскольку было скользко он не смог затормозить и поехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Свидетель Н.Е.С., диспетчер МП ПАТП, показала суду, что в день ДТП работала кондуктором автобуса маршрута № 9 и около 12 час. 30 мин. проезжала мимо места ДТП, которое сняла на камеру видеотелефона. Утверждает, что в это время было ясно, светило солнце, но до этого утром прошел снег.

По заключению судебном автотехнической экспертизы № 350 от 26 апреля 2011 года расстояние в 42,3 метра автобус ПАЗ-32051 мог преодолеть за время 3,8 секунды при скорости движения 40 км/час и 3,05 секунды при скорости движения 50 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации удаление автобуса ПАЗ-32051 от места столкновения в момент пересечения автомобилем «Опель-Антара» линии светофора составляло около 7,8-16,7 метра.

При производстве автотехнической экспертизы экспертом исследовался вопрос о технической возможности водителю «Опель-Антара» предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-32051 путем остановки без изменения направления движения, в условиях гололеда и в условиях сухого асфальта. При этом, при производстве расчетов эксперт использовал, в числе других, величину времени нарастания замедления автомобиля «Опель-Антара» в условиях гололеда и при сухом асфальте.

По заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель-Антара» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-32051 путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения - при движении в условиях гололеда, и, напротив, располагал технической возможностью при движении в условиях сухого асфальта.

Согласно выводов данной экспертизы:

- если столкновение транспортных средств произошло в момент, когда для автомобиля «Опель-Антара» горел зеленый сигнал светофора, автобус ПАЗ-32051 мог пересечь стоп-линию либо на желтый, либо на красный сигнал светофора;

-если автобус ПАЗ-32051 на перекресток (пересечение стоп-линии) выехал на желтый сигнал светофора, то автомобиль «Опель-Антара» мог пересечь стоп-линию в своем направлении либо на желтый, либо на зеленый сигнал светофора.

Возражая против удовлетворения исковых требований Бродецкого В.В. представитель МП ПАТП Артемова Е.Б. исходит из того, что истцом не доказано то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса.

Между тем, данная позиция ответчика является необоснованной.

Так, в судебном заседании из пояснений участников ДТП - Бродецкого В.В. и А.И.И., показаний всех свидетелей, материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП, представленных суду фотографий после ДТП, следует, что проезжая часть на перекрестке улиц <адрес> была скользкой, покрыта снегом и гололедом.

Каких-либо данных считать, что проезжая часть была сухой, у суда не имеется.

Истец Бродецкий В.В., свидетели Б.А.А. (пешеход), Т.Е.Н. (водитель автомобиля) и Х.Н.А. (пассажир автомобиля) утверждают, что автобус поехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Водитель автобуса, третье лицо А.И.И., не оспаривает этого обстоятельства, более того, сам подтверждает, что поехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (утверждает, что на желтый) со скоростью 40-50 км/час.

Истец Бродецкий В.В., все свидетели утверждают, что Бродецкий поехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Каких-либо данных считать, что Бродецкий В.В. выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчиков.

А.И.И. в судебном заседании утверждает, что не видел автомобиль «Опель», а решил проехать через перекресток, выезжая на него на запрещающий сигнал светофора.

По заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель-Антара» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-32051 путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения - при движении в условиях гололеда.

Сложное устройство перекрестка и организация движения через него, а именно различные ширины проезжих частей пересекаемых улиц <адрес>, изменяющуюся ширину проезжей части <адрес> до перекрестка и после него (смещается вправо), а также то, что дорога <адрес> включает в себя две противоположные по направлению движения проезжие части по четной и нечетной стороне разделенные между собой широкой земельной разделительной полосой (разделительный газон), требует от водителей проезжающих через данный перекресток большего внимания и строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2 - желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- п. 6.13. - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников и очевидцев ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ОГИБДД УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

А.И.И. утверждает, что управляя маршрутным автобусом ПАЗ и двигаясь прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час видел, что зеленый сигнал светофора переключился в мигающий режим на расстоянии 3 метров (объяснение в ГАИ) - 15 метров (объяснение в суде) впереди его автобуса и он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Данные утверждения А.И.И. не соответствуют действительности.

Так, при скорости автомобиля 50 км/час (то есть 50 000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 13,88 метров, исходя из несложного математического расчета 50 000 : 3600 = 13,88; при скорости 40 км/час (то есть 40 000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 11,11 метров, из несложного математического расчета 40 000 : 3600 = 11,11.

Режим работы светофора: <адрес> - красный - 19 секунд; желтый - 5 секунд; зеленый 23 секунды - 4 секунды мигание.

С момента включения мигающего зеленого сигнала светофора до включения желтого сигнала светофора проходит 4 секунды, за это время автомобиль при скорости 50 км/час преодолеет 13,88 метров х 4 секунды = 55,52 метра, а при скорости 40 км/час преодолеет 11,11 метров х 4 секунды = 44,44 метров.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что с момента начала переключения светофора в мигающий режим только до линии светофора автобус А.И.И. находился на удалении от 44,44 метров до 55,52 метров, а поэтому очевидно, что А.И.И. заблаговременно и на достаточном удалении видел «мигающий» режим зеленого цвета светофора и имел возможность принять меры к остановке автобуса до линии светофора (а до пересечения проезжих частей).

Суд считает, что водитель А.И.И. управляя автобусом должен был самостоятельно определить безопасную скорость своего движения, исходя из дорожной ситуации (скользкая дорога - гололед), технических характеристик и особенностей автобуса.

Переключение светофора с разрешающего на запрещающий сигнал для водителей не является неожиданным и непредсказуемым.

Принимая решение о скорости движения, водитель должен иметь в виду, что светофор может переключиться на запрещающий сигнал и в этом случае автомобиль должен быть остановлен перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, А.И.И. двигаясь на автобусе по прямолинейной проезжей части <адрес>, в условиях гололеда и скользкой дороги, видя, что на светофоре в районе пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> длительное время включен зеленый сигнал светофора, понимал, что светофор может и должен переключиться на запрещающий сигнал и выбранная им скорость движения 40-50 км/час не обеспечивает безопасную остановку автобуса до линии светофора.

По мнению суда, водитель А.И.И., как профессионал, управляющий маршрутным автобусом в зимних условиях, также должен был знать, что в условиях зимней скользкой дороги (гололеда) торможение автобуса должно быть плавным, не резким, поскольку последнее не является эффективным. При этом, А.И.И., должен был понимать, что приближается к сложному перекрестку, выезд на который на запрещающий сигнал светофора, неизбежно приведет к аварийной ситуации.

При включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель А.И.И. знал и понимал, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует о том, что время его действия истекает и надо снизить скорость и остановиться, однако не предпринял мер к снижению скорости и продолжил прямолинейное движение. Попытка А.И.И. затормозить перед светофором, являлась запоздалой и неэффективной. В результате, при переключении светофора на красный сигнал светофора автобус А.И.И. выехал на перекресток и продолжил движение через него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель МП ПАТП А.И.И. не выполнил требований пункта 10.1 ПДД и управляя автобусом двигался со скоростью, не учитывающей особенностей транспортного средства, дорожных условий и дорожной обстановки, данная скорость не обеспечила водителю А.И.И. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности возможность безопасной остановки автобуса на линии светофора перед перекрестком улиц <адрес>, что в свою очередь, привело к нарушению водителем А.И.И. п. 6.2 ПДД и п. 6.13.ПДД согласно которых желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, а при запрещающем сигнале светофора водитель должен оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия А.И.И., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, поскольку при смене сигнала светофора он не смог остановить автобус, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где в его боковую заднюю часть справа совершил столкновение автомобиль «Опель», водитель которого Бродецкий В.В. в соответствии с ПДД выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и по заключению автотехнической экспертизы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-32051 путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения - при движении в условиях гололеда.

В действиях водителя автомобиля Бродецкого В.В. нарушений ПДД суд не усматривает и полагает, что его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с причинением технических повреждений управляемому им автомобилю, поскольку ДТП произошло только по вине водителя А.И.И.

Таким образом, суд считает, что только в результате совершенных водителем А.И.И. нарушений Правил дорожного движения именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение материального ущерба Бродецкому В.В. - причинение технических повреждений его автомобилю, произошло по вине А.И.И., работника ответчика МП ПАТП, то именно последний обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в период ДТП гражданская ответственность МП «ПАТП» (транспортное средства ПАЗ-32051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была застрахована ЗАО «МАКС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ЗАО «МАКС» во исполнение своей обязанности, должно возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату.

Из материалов административного расследования по факту ДТП от 07.12.2008г. ГАИ УВД г.Железногорска, фотографий поврежденных автомобилей, пояснений участников процесса в судебном заседании, установлено, что в данном ДТП автомобили получили технические повреждения:

- «Опель» (собственник Бродецкий В.В.) - значительная деформация всего кузова, капота, передних левого и правого крыльев, передней панели, переднего бампера, радиатора, наладки правого переднего крыла, 2 передних подкрылков, разбиты передние правая и левая блок-фары, указано на возможность скрытых дефектов;

- автобус ПАЗ (собственник МП ПАТП) - технические повреждения в задней правой части - порога, задней дверь, передней и задней стойки задней двери, арки с накладкой заднего правого колеса, указано на возможность скрытых дефектов.

Согласно «Задания на оценку» от 22 января 2010 года агентство ЗАО «МАКС» в ЗАТО г.Железногорск поручило эксперту З.В.В. произвести осмотр транспортного средства «Опель Антара», гос.рег.знак <данные изъяты>, для определения размера материального ущерба.

З.В.В. состоит в штате ООО «РАНО» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНО», эксперта-оценщика П.В.А. (действительный член СРО Российского общества оценщиков, ответственность застрахована в ЗАО «МАКС») за № 1230 от 26 марта 2010 года, актом осмотра от 26.02.2010 года произведенного экспертом З.В.В. калькуляцией, технической справкой ООО «Викинг-моторс» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной деформации подрамника двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Бродецкого В.В. «Опель Антара» составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из данной суммы Бродецкий В.В. исключил стоимость охлаждающей жидкости на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп. из стоимости номерного знака (судом принят отказ истца от части исковых требований в этой части и взыскания указанных сумм - вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части).

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости автомобиля «Опель» и оплате услуг оценщика по ее установлению, истцом представлены: договор № 1025 от 26 февраля 2010 года, заключенный между Бродецким В.В. и ООО «РАНО» о производстве оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Антара», госномер <данные изъяты>, стоимость работ подговору определена в <данные изъяты> руб. 00 коп.; квитанция ООО «РАНО» № 050552 от 24.03.10г. об оплате утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Антара» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.; отчет № 1230/А ООО «РАНО» оценщика П.В.А. от 26 марта 2010 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Бродецкий В.В. просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., это является его правом.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика подтверждена квитанцией ООО «РАНО» № 050551 от 24.03.10г. об оплате автоэкспертизы «Опель Антара» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.; по оплате автоэвакуатора - транспортировки поврежденного автомобиля подтверждается квитанцией ООО «Девятка» № 001427 на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно телеграфных уведомлений и чеков «Почта России УФПС Красноярск Железногорск» от 16.02.2010г. и 10.03.2010г. истцом Бродецким В.В. произведены затраты по вызову ответчиков к месту проведения оценки (первоначальной и повторной) его поврежденного автомобиля, в суммах: <данные изъяты>

Бродецкий В.В. просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., это является его правом.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобилей, получение повреждений в результате рассматриваемого ДТП, выводы экспертных заключений о размере материального ущерба, причиненного Бродецкому В.В., а также произведенные истцом затраты на оплату экспертиз, автоэвакуатора и почтовых расходов.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Бродецкому В.В. составил: <данные изъяты> 00 коп. стоимость материального ущерба (с учетом износа) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (оплата экспертизы по оценке материального ущерба) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (расходы по установлению утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (расходы по транспортировке поврежденного автомобиля) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (почтовые расходы) = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования должна быть выплачена истцу ЗАО «МАКС», а оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба, которую не покрыли страховые выплаты - <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу Бродецкого В.В. с ответчика МП ПАТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Бродецкого В.В. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп. (100%), причем в пользу истца взыскивается: с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>. 00 коп. (что от 100% удовлетворенных исковых требований составляет 27,28 %), а с МП ПАТП - <данные изъяты> руб. 00 коп. (что от 100 % удовлетворенных исковых требований составляет 72,72 %).

Понесенные истцом Бродецким В.В. расходы по оплате услуг юриста-представителя - адвоката Шиховцева С.В. документально подтверждены квитанциями <данные изъяты> (за консультацию, составление иска, представительство в суде): - №28 от 15.11.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.; - № 6 от 17 января 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.; - № 11 от 11.02.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.; - № 24 от 26.05.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу этого, а также принимая во внимание составление (уточнение и дополнение) представителем истца искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя (общие) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.: с ответчика ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. 00 коп. (27,28 %), с ответчика МП ПАТП <данные изъяты> руб. 00 коп. (72,72 %), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из таких же пропорций суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При этом, в подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом суду представлена банковская квитанция от 15.11.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исковые требования Бродецкого В.В. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., от этой суммы государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая с ответчиков должна быть взыскана пропорционально удовлетворенных исковых требований а именно: с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб. 00 коп. (27,28 %), с ответчика МП ПАТП - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (72,72 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродецкого В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бродецкого В.В. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста-представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Бродецкого В.В. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста-представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 06 июня 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                             П.В. Колегов