Решение по делу № 2-4232/2014 ~ М-3816/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4232/14 по исковому заявлению Салдаруева <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, с участием представителя истца Мамонова Е.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Бадмацыренова Б.Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Очирова В.В., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Салдаруева С.А. Виновником ДТП признали Очирова В.В. Нарушений ПДД РФ в действиях Салдаруева С. А. не выявлено. Автогражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомашины «<данные изъяты>», под управлением Очирова В.В., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ССС №). В филиал ОАО «СГ МСК» поступило заявление о страховой выплате и заявление об осмотре транспортного средства. Осмотр транспортного средства не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной оценкой ИП <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП составила 119 326,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «СГ МСК» направлена претензия о добровольном исполнении требований, в которой истец просил произвести страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Данная претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика с 119326,38 руб. – сумму страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец Салдаруев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамонов Е.У. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так как они указаны в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Очирова В.В. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Салдаруева С.А.

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Очиров В.В., нарушивший пункт 13.9 ПДД. Вина Очирова В.В. в произошедшем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Очирова В.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая компания не произвела выплату.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП составила 119 326,38 рублей.

Согласно заключению эксперта № Ю/2/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Салдаруева С.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могла составить с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 119462,36 руб., без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 223176,51 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере 119326,38 руб. в пределах лимита страхового возмещения и заявленных истцом требований.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению истцу ответчиком в составе убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, и ч. 6 ст. 13 Закона о взыскании штрафа.

Поскольку ненадлежащее неисполнение условий договора страхования ответчиком нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчику истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Поскольку требования истца о страховой выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 65663,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю Мамонову Е.У. 10000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачено 800 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены документально.

С учетом объема работы представителя Мамонова Е.У. в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 руб. подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3926,53 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП <данные изъяты> оплата услуг эксперта в размере 10000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салдаруева <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Салдаруева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 119326,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 65663,19 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 3926,53 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская