Решение от 18.12.2018 по делу № 02-1395/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

18 декабря 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной  И.А., при секретаре Бородиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1395/18  по иску Пушкарюк Е. А. к Коровникову В. А. о признании не действительным и не заключенным договора займа от 19.08.2013г.,

установил:

        Истец обратилась в суд  с иском к ответчику и просила признать договор займа от  19 августа 2013 года не действительным и не заключенным в силу его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору ей не передавались и сделка фактически не состоялась, в расписке, составленной от лица Пушкарюк Е.А. отсутствуют ее паспортные данные, рукописные  сведения, изложенные  в расписке, выполнены  с подражанием  ее рукописному почерку. Коровников  В.А., используя расписку, не принял надлежащих мер  - не заявил о себе как о кредиторе в разумные сроки. Коровников  В.А. обманом  склонил Пушкарюк  Е.А. к составлению долговой  расписки, после чего убедил истца о ее уничтожении.

Истец Пушкарюк Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лапина А.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коровников В.А. суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика   в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как  экспертиза подтвердила оригинальность расписки, выданной Пушкарюк Е.А., ответчик обратился в суд в установленные сроки.

Финансовый управляющий  Сорока В.М.  в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому просил в иске отказать, как направленному на затягивание процедуры по банкротному делу и злоупотреблением правом со стороны истца.

Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РНФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что  19 августа 2013г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец  получила от ответчика  денежную сумму в размере 82025 долларов США, о чем имеется расписка  от 19 августа 2013 года со сроком  возврата  до 26 ноября 2013 года.

Состоявшаяся передача денежных средств, срок их возврата подтверждаются представленной в материалы дела копией договора займа (л.д.24). Подлинный документ находится в материалах гражданского дела по иску Коровникова  В.  А. к Пушкарюк Е.А.  о взыскании долга  по договору  займа, взыскании  процентов и расходов  по оплате государственной пошлины.

На основании  решения  Раменского городского  суда Московской области  от  24 октября  2016 года  с Пушкарюк Е.А.  в пользу Коровникова В.А. взыскана сумма займа в размере 82025  долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу  ЦБ РФ на день исполнения решения  суда, проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  1 281 969  рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  39783 рубля  39 копеек.

Установленные Раменским городским  судом Московской области  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу приведенных положений закона, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Таких доказательств Пушкарюк Е.А. суду не представила.  Вместе с тем, факт  заключения договора займа установлен  в решении Раменского городского  суда Московской области  от  24 октября  2016 года,  в силу чего требование о признании договора займа не заключенным  удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании  определения суда от 30 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная  ФБУ  РФ Центр Судебной Экспертизы  при Министерстве  Юстиции РФ. Согласно заключению эксперта текст расписки о 19.08.2013 от имени   Пушкарюк Е.А. о получении  от Коровникова  В.А.  денежных средств в размере 82025 долларов США, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами  «Расписка… сумму до 26.11.2013 г.», и запись «(Пушкарюк Е.А.)», расположенная  под вышеуказанным текстом, выполнены  одним лицом  - Пушкарюк Еленой  Александровной. Подпись от имени   Пушкарюк  Е.А. о получении  от Коровникова  В.А.  денежных средств  в размере  82025 долларов США, слева от  записи «(Пушкарюк Е.А.)», выполнена  самой  Пушкарюк  Е. А..

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и значительной практике. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку Пушкарюк Е.А. выводы судебно-почерковедческой экспертизы не опровергла, в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным должно быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.08.2013░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

         ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░