Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15196/2015 от 17.06.2015

Судья: Курочкин М.А. дело № 33-15196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Капацина Олега Владимировича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Петрунина Александра Сергеевича, Петруниной Елены Афанасьевны к Капацину Александру и Капацину Олегу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Петрунина А.С. – Большунова Б.В., представителя Капацына О.В. – Баграташвили М.Н. и Капацына А.,

УСТАНОВИЛА:

Петруниным А.С., Петруниной Е.А. предъявлен иск к Капацину А. и Капацину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, заключенного между Капацыным А. и Капацыным О.В., применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение - признании за Петруниным А.С. права собственности на 1/2 доли земельного участка. Требования мотивировал тем, что с 01 июня 1991 года истцы состоят в зарегистрированном браке. В период брака, была приобретена 1/2 доля спорного земельного участка, но право собственности зарегистрировано за Петруниным А.С., который выдал Капацину А. доверенность с правом подписания договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и получения денег от продажи. В связи с тем, что Петрунина Е.А. была против продажи, доверенность была отозвана, но Капацин А. документы не возвратил и произвёл отчуждение 1/2 доли земельного участка, что является не законным.

Капацын А. и Капацын О.В. в суд не явились.

Третьи лица Помужак И.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Капацин О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка). При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ право требовать признать сделку недействительной по данным основаниям имеется у супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Из материалов дела усматривается, что 1/2 доли спорного земельного участка истцы приобрели во время брака.

06 декабря 2013 года Петрунин А.С. выдал Капацыну А. доверенность с правом продажи 1/2 доли земельного участка. 20 декабря 2013 года доверенность была отозвана.

27 февраля 2014 года, то есть после отзыва доверенности, Капацын А., действуя от имени Петрунина А.С. заключил с Капацыным О.В. Договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 27 февраля 2014 года, заключенный Капацыным А., действующим от имени Петрунина А.С. с Капацыным О.В., в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, в силу отсутствия у Капацына А. полномочия на совершение сделки, а также, отсутствия согласия Петруниной Е.А. на отчуждение приобретённого в период брака имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капацина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курочкин М.А. дело № 33-15196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу Петрунина Александра Сергеевича и Петруниной Елены Афанасьевны

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года о разъяснении решения суда по делу по иску Петрунина Александра Сергеевича, Петруниной Елены Афанасьевны к Капацину Александру и Капацину Олегу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Петрунина А.С. – Большунова Б.В., представителя Капацына О.В. – Баграташвили М.Н. и Капацына А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Петрунина А.С., Петруниной Е.А. о разъяснении решения Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Петрунина А.С., Петруниной Е.А. к Капацину А. и Капацину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе Петрунин А.С. и Петрунина Е.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявители просили разъяснить решение суда, указав на то, что за Петруниным А.С. признано право на земельный участок с иным кадастровым номером, нежели указанным в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что вопрос принадлежности разных кадастровых номеров одному земельному участку в судебном заседании не рассматривался, а решение суда изложено понятно и разъяснений не требует.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петрунина Александра Сергеевича и Петруниной Елены Афанасьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: