Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2014 ~ М-1203/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-1298/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. И. к Бойковой Е. Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Бойкова Е.Н. получила от него в долг по расписке денежные средства в размере <...>. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил, вернув <...>, остальные денежные средства в размере <...> до настоящего времени не возвращены, несмотря на направленную в его адрес претензию, со сроком возврата денежных средств в течение <...> дней с момента получения претензии. Ссылаясь на ст. 307, 310, 810, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>.

Истец и его представитель Бронзов П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке не передавались. Денежные обязательства возникли ранее в ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...>, в последующем ответчик брал в долг дополнительные денежные средства, по которым расписки не оформлялись. В связи с тем, что выплаты стали производиться нерегулярно, по ее просьбе ответчиком была оформлена расписка ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму задолженности с учетом невыплаченных процентов по ранее возникшим обязательствам в размере <...>.

Ответчик и ее представитель Котрехов Е.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на безденежность договора займа. Также указали, что факт периодических переводов денежных средств ответчиком как до написания расписки, так и после свидетельствует о наличии иных обязательств между сторонами, оговоренных задолго до написания спорной расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истец представил письменную расписку, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ Бойкова Е.Н. получила от Смирновой М.И. денежную сумму в размере <...>. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Бойковой Е.Н. направлена претензия с требованием возврата суммы займа в течение <...> дней. Срок возврата займа истек.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что денежные средства по расписке от ХХ.ХХ.ХХ не передавались. Истец также не оспаривал указанного обстоятельства, указывая, что указанной распиской стороны фактически договорились о возврате ранее возникших между ними денежных обязательств.

Истцом, как указано выше, факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ признан, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в дальнейшем доказывании не нуждается.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, как предусмотрено в расписке, не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвердился.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от ХХ.ХХ.ХХ между Смирновой Е.Н. и Бойковой М.И. является незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования Смирновой М.И. о взыскании с Бойковой Е.Н. суммы займа удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 45 780 рублей по представленной расписке были переданы ответчиком в счет оплаты долга не принимаются судом во внимание, поскольку стороны не оспаривали в судебном заседании, что между ними ранее возникли денежные обязательства, по которым и передавались денежные средства, а также по тем основаниям, что определенная в расписке денежная сумма в действительности получена не была.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2014 года.