Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5878/2021 ~ М-5471/2021 от 30.07.2021

УИД 10RS0011-01-2021-014246-64

(№2а-5878/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МВД по Республике Карелия обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. от 9 июля 2021 г. о взыскании с МВД по Республике Карелия исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 19257/21/10013-ИП, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства по тем основаниям, что МВД по Республике Карелия является должником в исполнительном производстве от 15 июня 2021 г. № 19257/21/10013-ИП на основании исполнительного листа от 25 мая 2021 г. №032887698 о восстановлении на службе Гутырчика Е.В. на службе в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение МВД по Республике Карелия. После получения исполнительного листа решение суда было исполнено - приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гутырчик Е.В. восстановлен на службе в ОВД с зачислением его в распоряжение МВД по Республике Карелия. Между тем, судебный пристав-исполнитель перед изданием постановления о взыскании исполнительского сбора не истребовал у должностных лиц МВД по Республике Карелия объяснения и доказательства правомерного поведения должника, чем лишил МВД по Республике Карелия права на защиту и предоставление сведений об уважительных причинах неисполнения обязательства. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2021 г. №19257/21/10013-ИП доставлено судебным приставом-исполнителем в конце рабочего дня 15 июня 2021 г., когда у работников канцелярии закончился рабочий день. Соответственно, регистрация документа и его исполнение (издание приказа) переносились на 16 июня 2021 г. Однако, 16 июня 2021 г. в системе ИСОД МВД России произошел сбой, что не позволило зарегистрировать приказ 16 июня 2021 г., в связи с чем регистрация состоялась 17 июня 2021 г. Фактически приказ был подготовлен и подписан 16 июня 2021 г. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2021 г. не отвечает требованиям Примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 (приложение № 54), - отсутствует номер постановления. При таких обстоятельствах исполнительский сбор не подлежит взысканию. Кроме того, в связи с получением оспариваемого постановления 19 июля 2021 г., административный истец просил также восстановить срок подачи административного искового заявления.

Определением судьи от 2 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель административного истца Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. в сопроводительном письме просила в удовлетворении иска отказать, так как исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, должник исполнил требования исполнительного документа с нарушением срока.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №19257/21/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращенным к немедленному исполнению решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № исковые требования Гутырчика Е.В. к МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Пряжинскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе удовлетворены частично. Увольнение Гутырчика Е.В. со службы в органах внутренних дел на основании приказа МВД по Республике Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Гутырчик Е.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение МВД по Республике Карелия до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании исполнительного листа серии ФС №032887698, выданного 25 мая 2021 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании вышеуказанного решения суда, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. от 15 июня 2021 г. в отношении МВД по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №19257/21/10013-ИП о восстановлении Гутырчика Е.В. на службе в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение МВД по Республике Карелия до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требование по исполнительному документу согласно пункту 2 постановления подлежало немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

15 июня 2021 г. представитель должника ознакомлена под подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с приказом МВД по Республике Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» отменен приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлен на службе капитан полиции Гутырчик Е.В. с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительным письмом ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № копия вышеуказанного приказа была направлена для ознакомления Гутырчику Е.В., получена Гутырчикым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № Гутырчик Е.В. находится на листке освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 26 мая по настоящее время.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. от 9 июля 2021 г. исполнительное производство №19257/21/10013-ИП в отношении МВД по Республике Карелия окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. от 9 июля 2021 г. №10013/21/17442 с должника МВД по Республике Карелия взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению с целью реализации права на судебную защиту, а также, учитывая, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес административного истца простой корреспонденцией, не позволяющей с достоверностью отследить дату получения, принимая во внимание различную информацию получения административным истцом копии оспариваемого постановления (14 июля 2021 г. по сведениям УФССП России по Республике Карелия и 19 июля 2021 г. – по сведениям МВД по Республике Карелия), а также обращение в суд с настоящим исковым заявлением 29 июля 2021г. (согласно штампу «Почты России» на конверте).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с частью 1, пунктами 1-6.1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных), содержащий, в том числе, общедоступные сведения, включающие дату принятия судебного акта, вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дату возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства, наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных нормативных предписаний, должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения иного извещения, как содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности, так и содержащего отсылку к банку данных, позволяющего (с учетом части 5 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе, посредством Единого портала.

Суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства № 19257/21/10013-ИП, включая сведения о судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено названное исполнительное производство, и номер указанного исполнительного документа, не позднее 15 июня 2021 г. (дата ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем МВД по Республике Карелия имело возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, именно с указанного числа подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 19257/21/10013-ИП.

С учетом изложенного, срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 16 июня 2021 г.

Исходя из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 №33-КА19-14, от 24.01.2020 № 33-КА19-13 и другие).

При этом с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на должнике.

Из предписания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные обстоятельства должны были иметь место именно в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Их возникновение после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, но может быть учтено при решении вопроса об освобождении от его уплаты или уменьшении его размера.

Сбой в системе ИСОД МВД России, что не позволило, по мнению административного истца, зарегистрировать приказ 16 июня 2021 г., и в связи с чем регистрация состоялась 17 июня 2021 г., сам по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не свидетельствует о том, что регистрация приказа не могла была быть произведена вручную, без использования соответствующей электронной системы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. до его вынесения были установлены факты истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение им требований исполнительного документа, а также непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и при рассмотрения настоящего дела. Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения решения суда, а также обстоятельствами непреодолимой силы.

Размер исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству №19257/21/10013-ИП определен судебным приставом - исполнителем верно в сумме 50000 руб. (статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2021 г. вынесено уполномоченным лицом, основано на требованиях статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца имеет соответствующий номер 10013/21/17442.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого постановления, которое вынесено при наличии фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, имея в виду разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также заявленное административным истцом ходатайство, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела решить вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо об освобождении должника от его взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом исполнения решения суда с незначительным пропуском установленного срока (1 день), фактическим восстановлением на службе Гутырчика Е.В. по приказу с 26 мая 2021 г., принимая во внимание нетрудоспособность Гутырчика Е.В. и сбой в системе ИСОД МВД России, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом учитывается, что тем самым оспариваемое постановление не признается незаконным (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Министерство внутренних дел по Республике Карелия от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 9 июля 2021 г. по исполнительному производству №19257/21/10013-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2021 г.