Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2015 (2-6472/2014;) ~ М-4888/2014 от 11.09.2014

Дело №2- 231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2015 Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Перми к ответчику Лежневой С. П. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города Перми, обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, Лежневой С. П., о признании права муниципальной собственности на комнату <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в ДД.ММ.ГГГГ задние общежития по адресу: <адрес> было передано в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- путем включения в уставной капитал. ИП ФИО1 приобретено данное здание в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 данное здание было внесено в уставной каптал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- приобретено данное имущество ДД.ММ.ГГГГ». В счет выплаты доли ДД.ММ.ГГГГ в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ3- передает 14 комнат в 17-конмтаной квартире в данном здание ФИО2 Данные комнаты приобретены ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 В последствие ФИО3 данные комнаты были отчуждены физическим лицам. На момент обращения в суд с иском спорная комната принадлежит Лежневой С.П.

Между тем, по мнению истца, спорное здание общежития, не могло быть приватизировано, должно быть предано в муниципальную собственность. Указанные сделки являются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности истцом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО4, представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ3- поддержали доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещали в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец фактически ссылается на незаконность сделки приватизации в части включения здания общежития по <адрес> уставной капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец является муниципальным органом, на которого возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в его собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Истец, который сам и осуществил государственную регистрацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- должен был узнать о нарушении своего права, с момента данной регистрации, установив нарушение порядка создания общества, незаконности внесения в уставной капитал здания общежития.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился долее 20 лет с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова