Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-951/2020 от 14.10.2020

УИД 10RS0017-01-2020-001332-60

Дело №2-992/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Даниелян М.В. обратился с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2019 г. по 20 мая 2020 г. в размере 205689 руб. 04 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований, ссылается на то, что ответчиком нарушен срок возврата страховой премии в связи с расторжением договора личного страхования по инициативе истца. При этом при обращении к финансовому уполномоченному его требования были удовлетворены в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, с чем не согласен истец, полагая, что размер неустойки должен быть рассчитан на основании п. 3 ст. 31 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2019 по 20.05.2020 составляет 1036672 руб. 72 коп. (205689 руб. 04 коп. х 168 х 3%). В просительной части исковых требований Даниелян М.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205689 руб. 04 коп.

В судебное заседание Даниелян М.В. не явился, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ суд находит свою обязанность по извещению истца исполненной надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Александров А.В. в полученной судом телефонограмме просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по запросу суда представил запрашиваемые документы, а также письменные объяснения, в которых отмечает, что решение №У-20-125521/5010-003 принятое им является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым управляющим по существу, в оставшейся части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить исковые требования без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между Даниелян М.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1823948-Ф.

28.11.2019 истец выразил согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖД-02, заключенного 25.07.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Фредерика Салаюна №SGSZh-Or-2019-0001/3 от 07.05.2019.

Страховая премия по договору страхования составила 205689 руб. 04 коп.

29.11.2019 истцом подано заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии.

04.12.2019 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом №738094 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

21.04.2020 истец повторно обратился с заявлением к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

30.04.2020 общество письмом №823250 отказало Даниелян М.В. в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией на действия страховой компании.

По результатам рассмотрения обращения Даниелян М.В. финансовым уполномоченным 01.06.2020 принято решение №У-20-68552/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о возврате страховой премии в размере 205689 руб. 04 коп., поскольку 20.05.2020 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии истцу в размере 205689 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №282402.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика выплатить неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с 04.12.2019 по 20.05.2020 в размере 345557 руб. 58 коп. (205689,04 руб. х 168 дней х 1 %). При расчете неустойки истец руководствовался ст. 23 закона «О защите прав потребителей».

20.08.2020 в установленный ст. 16 закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок страховой компанией письмом №CL-863762 отказано в удовлетворении требований истца, что послужило поводом для обращения Даниелян М.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки 345557 руб. 58 коп.

По результатам обращения Даниелян М.В. финансовым уполномоченным 17.09.2020 принято решение №У-20-125521/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя. Финансовым уполномоченным взысканы с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5379 руб. 99 коп.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.10.2020.

В установленный ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии 29.11.2019, то есть в установленный 14-дневный срок.

Ответ на обращение Даниелян М.В. датирован 04.12.2019.

Возврат страховой премии осуществлен 20.05.2020.

Тем самым, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного 10-дневного срока для осуществления возврата страховой премии.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из решения финансового уполномоченного следует, что заявление Даниелян М.В. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии получено страховой компанией 29.11.2019.

Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Других доказательств, опровергающих дату получения ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», заявления истца от 29.11.2019 материалы дела не содержат.

Следовательно, возврат страховой премии должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 13 декабря 2019 года с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

Тем самым суд находит обоснованным период просрочки с 14.12.2019 по 20.05.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5379 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета.

За период с 14.12.2019 по 15.12.2019 размер процентов составляет 73 руб. 25 коп. ((205689 руб. 04 коп. х 2 х 6,5%)/365).

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 проценты составляют 1986 руб. 51 коп. ((205689 руб. 04 коп. х 56 х 6,25 %)/365).

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 проценты составляют 2594 руб. 40 коп. ((205689 руб. 04 коп. х 77 х 6 %)/365).

За период с 27.04.2020 по 20.05.2020 проценты составляют 741 руб. 83 коп. ((205689 руб. 04 коп. х 24 х 5,5 %)/365).

Довод истца о том, что размер неустойки подлежит расчету на основании закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком сроков и качества предоставления услуги, а по собственному желанию.

Вместе с тем Законом N 2300-1 неустойка за просрочку возврата страховой премии при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Поскольку нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки на основании Закона N 2300-1 у ответчика не наступила.

Таким образом, рассматривая довод истца о взыскании денежных средств за нарушение права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требование о возврате страховой премии не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истцом не предъявлялось несогласие с качеством услуг, а был оформлен добровольный отказ от исполнения договора страхования, основанный на норме статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не подразумевает выплату неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. При этом, требование о возврате денежных средств не обусловлено недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 205689 руб. 04 коп.

С учетом того, что судом не установлено нарушения прав истца, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. В связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда соблюдение досудебного порядка обращения к финансовому управляющему не требуется.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что они являются производными от требования о взыскании неустойки, которое по существу было рассмотрено финансовым управляющим.

Тем самым досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Даниелян М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.