Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2017 ~ М-540/2017 от 03.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698 по исковому заявлению Забара В.В. к Леоновой Л.Л. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Забара В.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа к Леоновой Л.Л., указав, что 30.11.2015 г. ответчик взяла у нее в долг 45000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 30.12.2016 г., однако обязательство ответчик не исполнила и долг не вернула. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кредитного Потребительного Кооператива «Капитал Плюс» к Леоновой Л.Л., Забара В.В. о взыскании долга по договору займа Забара В.В. привлечена к солидарной ответственности в качестве поручителя по договору займа, с нее в счет погашения долга взыскано 112246 руб., а также исполнительский сбор в сумме 7 500 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.

Истец просит взыскать с Леоновой Л.Л. в свою пользу сумму долга по расписке 45000 рублей, сумму исполненного долгового обязательства в размере 119746 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Леонова Л.Л. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела вручено лично ответчику, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции. В связи, с чем согласно ст.119 ГПК РФ Леонову Л.Л. следует считать надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению:

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность доказательств, позволяющих удовлетворить его требования в части взыскания долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа, заключенного между займодавцем Забара В.В. и заемщиком Леоновой Л.Л., предоставлена расписка, из которой следует, что 30.11.2015 г. ответчик взяла в долг у истца сумму в размере 45 000 руб. и обязалась вернуть деньги по первому требованию (л.д.5).

Истец Забара В.В. обратилась к ответчику Леоновой Л.Л. с письменным требованием о возврате долга 30.11.2016 г. (л.д.6).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела между КПК «Капитал Плюс» и Леоновой Л.Л. был заключен договор займа, где истец Забара В.В. выступала в качестве поручителя.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.12.2014г. с Леоновой Л.Л. и Забара В.В. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Плюс» взыскана задолженность по договору займа ... от 21 февраля 2014г. в сумме 100000 рублей и пени в сумме 5000 рублей. Так же были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей с каждой.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП г.Жигулевска об окончании исполнительного производства с Забара В.В. взыскано в пользу КПК «Капитал Плюс» в счет погашения долга 107150 руб., и исполнительский сбор в сумме 7500 руб. (л.д.9-10).

Как следует из представленной КПК «Капитал Плюс» справки с Забара В.В. получены следующие денежные средства: 3300 руб. – в счет погашения госпошлины; 1000 руб. – в счет погашения судебных издержек; 26878,22 руб. – в счет погашения пени; 81067,82 руб. – в счет погашения суммы займа, а всего Забара В.В. выплатила 112246 руб. 04 коп. (л.д.8).

Суд полагает, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по своевременному возврату заемных средств, обязан вернуть полученную в долг невыплаченную сумму в размере 45 000 руб., а так же денежные средства в размере 112246 руб. в счет погашения долга по договору займа и 7500 руб. исполнительский сбор, поскольку законных оснований для освобождения от исполнения обязательства не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 194,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Забара В.В. удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Л.Л. в пользу Забары В.В. долг по расписке в сумме 45000 рублей, сумму исполненного обязательства по договору поручительства в размере 112 246 рублей, исполнительский сбор 7500 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Леоновой Л.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4194 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г. Судья-