Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2022 ~ М-364/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/22 по иску Казачкова Александра Владимировича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Казачковым Петром Александровичем о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казачков А.В. и третье лицо, заявляющее относительно предмета спора самостоятельные требования Казачков П.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Nissan Leaf, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... 19.04.2021 Казачков Пётр Александрович, управляя указанным автомобилем, двигался по Южному шоссе в сторону выезда из города Самара. Примерно в 14:30 в районе ТЦ «Амбар» (Южное шоссе, д. 5) автомобиль попал в дорожную выбоину следующих размеров: длина 90 см, ширина 25 см, высота около 14 см. В результате наезда на данную выбоину автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП. В отношении водителя - Казачкова Петра Александровича вынесено определение № 63ХХ276235 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, истцу Казачкову А.В., как собственнику, материальный ущерб, а Казачкову П.А., как участнику ДТП - моральный. На участке, где произошло ДТП, не было никаких специальных знаков и заграждений. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки о том, что на проезжей части имеется выбоина значительного размера, отсутствовали. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для произведения опенки. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммами. Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» Штокова Д.В. № 11222 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем, составляет 88 300 рублей. Согласно информации администрации г.о. Самара дорожное покрытие Южного шоссе в момент ДТП обслуживалось МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках заключенного 26.03.2021 муниципального контракта № 8-МЗ/21. Таким образом, именно МП г.о. Самара «Благоустройство» должно исполнять возложенную па него обязанность по содержанию дорожного покрытия Южного шоссе в надлежащем состоянии. Муниципальное предприятие несёт ответственность за вред, причинённый пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. В результате неправомерного бездействия со стороны МП г.о. Самара Благоустройство», выразившееся в не устранении выбоины на проезжей части значительных размеров и не установке специальных заграждений, произошло вышеуказанное ДТП, причинившее истцу, как собственнику автомобиля, значительный материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП третьему лицу Казачкову Петру Александровичу причинён моральный ущерб в виде психологических страданий непосредственно во время ДТП и дальнейшего его оформления, а также потраченного времени и понесённых переживаний в ходе восстановления ходовых свойств автомобиля. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые истец понёс в результате оценки стоимости ущерба, а именно за составление указанного ранее экспертного заключения оплачено 3000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Казачкова А.В. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf 2016 года выпуска, г/н №...) в размере 88 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.,     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 р., взыскать с надлежащего ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Казачкова П.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельные требования привлечен Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара.

Истец Казачков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самар и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара Шахбанова М.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Сорокина Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Казачков П.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля Nissan Leaf г/н №..., 2016 года выпуска.

Судом установлено, что 19.04.2021 в 14 ч 30 мин в районе д.5 по Южному шоссе водитель Казачков П.А., управляя автомобилем Nissan Leaf, г/н №..., принадлежащим Казачкову А.В., допустил повреждения левого переднего колеса.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - выбоины следующих размеров: длина 90 см, ширина 25 см, высота -19 см.

Определением №63ХХ276235 в отношении Казачкова П.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казачков А.В. обратился независимую экспертную организацию ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11222 от 01.06.2021, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем, принадлежащего истцу составляет 88 300 руб.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна в виде выбоины следующих размеров: длина 90 см, ширина 25 см, высота -19 см.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Перечнем дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установленного постановлением Администрацией городского округа Самара от 22.09.2014 года № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», автомобильная дорога по Южному шоссе включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Таким образом, указанная автомобильная дорога является муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дороги местного значения городского округа Самара муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду не передавались.

Следовательно, МП г.о. Самара «Благоустройство» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является владельцем дороги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, автомобильная дорога по Южному шоссе включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Как следует из показаний водителя Казачкова П.А., 19.04.2021 примерно в 14.30 он, управляя автомобилем Nissan Leaf 2016 года выпуска, г/н №..., двигался по Южному шоссе в сторону мкрн. «Южный город». Проезжая по третьему ряду мимо выезда из ТЦ «Амбар», расположенного в доме № 5 по Южному шоссе, заметил выбоину на дороге возле светофора. Однако в виду того, что расстояние до выбоины на дороге было менее 3 м., избежать попадания в нее не успел и наехал левым передним колесом.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» сослался на то, что истцом не доказан реальный размер причиненного ущерба, поскольку при ДТП водитель повредил переднее левое колесо, в то время как истец просит возместить стоимость комплекта колес (4 диска и 4 шины).

Из акта осмотра транспортного средства, имеющегося в заключения эксперта ООО «ГОСТ» №11222 от 01.06.2021, следует, что что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого.

В указанном заключении специалистом ООО «ГОСТ» посчитана стоимость одного диска колесного (68586 руб.), а также стоимость комплекта шин Dunlop Enasave EC300 size 215/50 r17.

Необходимость подсчета стоимости комплекта шин Dunlop Enasave EC300 size 215/50 r17 мотивирована специалистом ООО «ГОСТ» тем, что шина Dunlop Enasave EC300 size 215/50 r17 на дату оценки снята с производства, на российский рынок не поставляется, современный аналог – шина Dunlop Enasave EC300+ в размерности 215/50 r17 на дату оценки также снята с производства, на российский рынок не поставляется. Предложения по поставке одной или двух шин Dunlop Enasave EC300+ в размерности 215/50 r17 на рынке отсутствуют. На дату повреждения имеется одиночное предложение продажи комплекта колес Dunlop Enasave EC300+ в размерности 215/50 r17 в состоянии «без износа».

Таким образом, специалистом посчитана стоимость одного колесного диска на автомобиль Nissan Leaf, г/н №... в размере 68 586 руб., стоимость 4 шин на колеса – 17 500 руб., стоимость мелких запчастей – 2% от стоимости заменяемых поврежденных элементов КТС - 1722 руб., а также стоимость работ – 450 руб.

Как усматривается из административного материала, на автомобиле Nissan Leaf г/н №... зафиксированы только повреждения переднего левого колесного диска и шины.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Поскольку при ДТП было повреждено одно левое переднее колеса (колесный диск и шина), суд полагает, что взыскание стоимости всех четырех шин не отвечает требованиям разумности и справедливости и принципу возмещения вреда в полном объеме – восстановлению транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда и повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном автомобиле подлежит замене только один колесный диск и одна шина, следовательно, расчет поврежденных запчастей необходимо произвести следующим образом:

Так, стоимость запчастей, то есть, переднего колесного диска - 68586 руб. и одной левой шины (17500 руб./4 = 4375 руб.) составляют 72 961 руб.

Стоимость мелких запчастей составляет 1459 руб.( 72 961 руб. – 2%), а стоимость работ – 450 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, г/н №... в размере 74 870 руб. (72961 руб.+1459 руб.+450 руб.)

В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Третьим лицом, заявляющим относительно предмета спора, самостоятельные требования, Казачковым П.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Как следует из искового заявления, Казачкову П.А. причинён моральный ущерб в виде психологических страданий непосредственно во время ДТП и дальнейшего его оформления, а также потраченного времени и понесённых переживаний в ходе восстановления ходовых свойств автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит, что требование Казачкова А.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств Казачковым П.А. в материалы дела не представлено, вред здоровью Казачкова П.А. при названном ДТП причинен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №11222 возмездного оказания экспертных услуг от 26.04.2021, акт выполненных работ от 08.06.2021 и кассовый чек на сумму 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 3000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3326 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.01.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2446,10 руб. (74870 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачкова Александра Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Казачкова Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74870 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,10 руб., а всего взыскать 80316 (восемьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Казачкова Петра Александровича о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /*** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

***: