Решение по делу № 2-882/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-882/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 06 августа 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Петрову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.01.2017, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по возврату денежных сумм, просит взыскать задолженность в размере 70993 руб. 18 коп., из которых 59982 руб. 91 коп. – основной долг, 4903 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 3340 руб. 41 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2222 руб. 41 коп. – неустойка по ссудному договору, 1543 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт наличия задолженности по кредиту не оспаривал, объяснив это тяжелым материальным положением ответчика, в связи с чем просил снизить неустойку за неисполнение обязательств в связи с ее явной несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 21.01.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Петровым И.Ю. заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 265538 руб. 19 коп. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, с условием внесения ежемесячного платежа 9852 руб. 97 коп. до 21 числа каждого месяца (л.д. 13-16).

Денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены на счет Петрова И.Ю. и использованы заемщиком, а также осуществлялось их погашение до августа 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и произведенных платежей, и, учитывая, что ответчица свой расчет задолженности не представила, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

18.03.2020 ответчицу была направлена досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19, 20).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчицей было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной договором.

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии установлении факта ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка меньше по размеру, чем неисполненное обязательство, период, в который допускались просрочки уплаты кредита, составляет более года, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Таким образом, с Петрова И.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом расчета представленного истцом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.01.2017 в сумме 70993 руб. 18 коп., из которых: 59982 руб. 91 коп. – основной долг, 4903 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 3340 руб. 41 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2222 руб. 41 коп. – неустойка по ссудному договору, 1543 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины – 2329 руб. 80 коп.. которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова Игоря Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от 21.01.2017 в сумме 70993 руб. 18 коп., из которых: 59982 руб. 91 коп. – основной долг, 4903 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 3340 руб. 41 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2222 руб. 41 коп. – неустойка по ссудному договору, 1543 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины – 2329 руб. 80 коп., а всего взыскать 73 322 (семьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме принято 13.08.2020